ПРОТОКОЛ № 1
ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА
КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
ПРИ СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ,
ПРОВЕДЕНО НА 19.01.2026 г.

ПРИСЪСТВАТ: Атанаска Дишева, Олга Керелска, Стефан Гроздев, Веселина Ставрева, Таня Орешарова-Банкова, Мартин Аврамов, Асен Попов и Георги Мулешков

Отсъстват: Драгомир Кояджиков

На заседанието присъстват: 
Антонина Попова - директор на дирекция „Атестиране, конкурси и кадрова дейност“;
Цветанка Тиганчева - началник-отдел „Конкурси на съдии“;
Николина Георгиева – началник-отдел „Атестиране на съдии“;
Михаела Стефанова – началник-отдел „Регистри и съдебни кадри“

Протоколирал: Валентина Христова

След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

Включва за разглеждане допълнителна точка Р-11, която се поставя на съвместно разглеждане с т. Р-2.

РАЗНИ

Р-1.  ОТНОСНО: Проект на становище по чл. 169, ал. 1 от ЗСВ във връзка с чл. 55,  ал. 1 от Наредба № 1 от 09.02.2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт за притежаваните професионални качества на Атанас Костадинов Кобуров – изпълняващ функциите „административен ръководител – председател“ на Районен съд - Петрич, във връзка с открита процедура за избор на административен ръководител - председател на Районен съд - Петрич, който ще се проведе на 27.01.2026 г. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:
1.1. ПРИЕМА становището за притежаваните професионални качества на Атанас Костадинов Кобуров – изпълняващ функциите „административен ръководител – председател“ на Районен съд - Петрич. 

1.2. ИЗПРАЩА, на основание чл. 55, ал. 2 от Наредба №1 от 09.02.2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, становището по т. 1.1 на Атанас Костадинов Кобуров – изпълняващ функциите „административен ръководител – председател“ на Районен съд - Петрич, за запознаване.

1.3. ПРЕДОСТАВЯ становището по т. 1.1 на Съдийската колегия, на основание чл. 55, ал. 1 от Наредба №1 от 09.02.2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, ведно с цялата документация във връзка с избор на административен ръководител – председател на Районен съд - Петрич. 

1.4. Да се изиска от Комисията по професионална етика при Апелативен съд – София в срок до 23.01.2026 г. информация относно резултата от проверка по сигнал-възражение №3-С/2025. 

Р-2.  ОТНОСНО: Произнасяне по допустимостта на кандидати – участници в процедури за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

2.1. ДОПУСКА, на основание чл. 194а, ал. 2 от ЗСВ,  до участие в процедура за избор на административен ръководител – председател на Районен съд – Своге, открита с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по пр. № 36/09.12.2025 г. (обн. ДВ, бр. 112/19.12.2025 г.), следния кандидат:      

Административен ръководител - председател на
Районен съд-Своге
 
ДОПУСНАТ КАНДИДАТ

ВХ.№	ИМЕ	ЗАЕМАНА ДЛЪЖНОСТ КЪМ МОМЕНТА	

ВСС-400/14.01.2026 г.

Лидия Антоанова Георгиева 
	съдия в Районен съд – Своге	

2.2. ОБЯВЯВА, на основание чл. 194а, ал. 4 от Закона за съдебната власт, списъка с допуснатия до участие в избора по т. 2.1 кандидат на страницата на Висшия съдебен съвет в Интернет.

2.3. ОТЛАГА произнасянето по допустимостта на кандидата за участие в процедурата по избор на административен ръководител – председател на Районен съд – Исперих – Николай Борисов Борисов  – съдия в Районен съд –Разград, до приемане на комплексна оценка от извънредно атестиране по чл. 196, ал. 1, т. 4 от ЗСВ. .

2.3.1. ОТКРИВА, на основание чл. 58, ал. 1 от Наредба № 2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 2 от ЗСВ, на Николай Борисов Борисов  – съдия в Районен съд – Разград, за периода 18.11.2020 г. – 18.11.2025 г.

2.3.2. Да се изискат от административния ръководител на Районен съд – Разград необходимите документи по чл. 58, ал. 2 от Наредбата за провеждане на атестиране.
Мотиви: За кандидата са налице предпоставките за провеждане на извънредно атестиране по реда на чл. 197, ал. 5, т. 2 ЗСВ, а именно изминали повече от 5 години от последното проведено атестиране, считано от статистически отчетения му период, както и участие в процедура по избор на административен ръководител на орган на съдебна власт.

2.4. ОТЛАГА произнасянето по допустимостта на кандидата за участие в процедурата по избор на административен ръководител – председател на Окръжен съд – Търговище – Татяна Димитрова Даскалова  – административен ръководител – председател на Окръжен съд – Търговище, до приемане на комплексна оценка от извънредно атестиране по чл. 196, ал. 1, т. 4 от ЗСВ. .

2.4.1. ОТКРИВА, на основание чл. 58, ал. 1 от Наредба № 2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 2 от ЗСВ, на Татяна Димитрова Даскалова  – административен ръководител –председател на Окръжен съд – Търговище, за периода 19.12.2020 г. – 19.12.2025 г.

2.4.2. Да се изискат от административния ръководител на Окръжен съд – Търговище необходимите документи по чл. 58, ал. 2 от Наредбата за провеждане на атестиране.
Мотиви: За кандидата са налице предпоставките за провеждане на извънредно атестиране по реда на чл. 197, ал. 5, т. 2 ЗСВ, а именно изминали повече от 5 години от последното проведено атестиране, считано от статистически отчетения му период, както и участие в процедура по избор на административен ръководител на орган на съдебна власт.

2.5. ОТЛАГА произнасянето по допустимостта на кандидата за участие в процедурата по избор на административен ръководител – председател на Апелативен съд – Велико Търново – Христина Константинова Даскалова  – заместник на административния ръководител – заместник-председател на Апелативен съд – Велико Търново, до приемане на комплексна оценка от извънредно атестиране по чл. 196, ал. 1, т. 4 от ЗСВ. .

2.5.1. ОТКРИВА, на основание чл. 58, ал. 1 от Наредба №2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 2 от ЗСВ, на Христина Константинова Даскалова  – заместник на административния ръководител – заместник-председател на Апелативен съд – Велико Търново, за периода 19.12.2020 г. – 19.12.2025 г.

2.5.2. Да се изискат от административния ръководител на Апелативен съд – Велико Търново необходимите документи по чл. 58, ал. 2 от Наредбата за провеждане на атестиране.
Мотиви: За кандидата са налице предпоставките за провеждане на извънредно атестиране по реда на чл. 197, ал. 5, т. 2 ЗСВ, а именно изминали повече от 5 години от последното проведено атестиране, считано от статистически отчетения му период, както и участие в процедура по избор на административен ръководител на орган на съдебна власт.

2.6. ОТЛАГА произнасянето по допустимостта на кандидата за участие в процедурата по избор на административен ръководител – председател на Окръжен съд – Разград – Емил Димитров Стоев  – заместник на административния ръководител – заместник - председател на Окръжен съд – Разград, до приемане на комплексна оценка от извънредно атестиране по чл. 196, ал. 1, т. 4 от ЗСВ. 

2.6.1. ОТКРИВА, на основание чл. 58, ал. 1 от Наредба №2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 2 от ЗСВ, на Емил Димитров Стоев  – заместник на административния ръководител – заместник - председател на Окръжен съд – Разград, за периода 19.12.2020 г.- 19.12.2025 г.

2.6.2. Да се изискат от административния ръководител на Окръжен съд – Разград необходимите документи по чл.58, ал.2 от Наредбата за провеждане на атестиране.
Мотиви: За кандидата са налице предпоставките за провеждане на извънредно атестиране по реда на чл. 197, ал. 5, т. 2 ЗСВ, а именно изминали повече от 5 години от последното проведено атестиране, считано от статистически отчетения му период, както и участие в процедура по избор на административен ръководител на орган на съдебна власт.

2.7. Решенията по предходните точки да се публикуват на интернет страницата на Висшия съдебен съвет, в раздел „Важно“ - „Конкурсни процедури“ - „Избор на административни ръководители“.

Р-3. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител – председател на Окръжен съд – Пазарджик за трансформиране на 2 (две) заети щатни длъжности „съдия“ в 2 (две) длъжности „заместник на административния ръководител – заместник-председател“ и ръководител на ТО и ВГО отделение на Окръжен съд – Пазарджик и назначаване на тях съответно на съдия Иванка Георгиева Илинова и съдия Десислава Ангелова Ралинова.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

3.1. ОТЛАГА разглеждането на предложението от административния ръководител – председател на Окръжен съд – Пазарджик до приемането от Комисията по професионална етика към съдийската колегия на ВСС на становища относно притежаваните от съдия Иванка Георгиева Илинова и съдия Десислава Ангелова Ралинова, нравствени качества.
3.2. Изразява становище, че при разглеждане на предложението от административния ръководител – председател на Окръжен съд – Пазарджик следва на първо място да се обсъди и гласува предложението за 
назначаване на съдията за заместник, след което да се пристъпи към трансформиране на заеманата длъжност „съдия“ в „заместник на административния ръководител – заместник – председател“.
Мотиви: Комисията счита за законосъобразно и целесъобразно първо да бъде обсъдено и подложено на гласуване предложението за назначаване на съответния заместник, след което и в случай, че същият бъде назначен, да се премине към вземане на решение за трансформиране на заетата от него съдийска длъжност в заместническа. Този подход ще доведе до избягване предопределеността на решенията за трансформиране с тези за назначаване на съответния заместник. При липсата на свободен щат за заместник, за да се разкрие нов такъв чрез трансформиране, е необходимо да има кадрово решение по чл. 169, ал. 2 от ЗСВ за назначаване на предложения съдия съобразно процедурата, предвидена в закона и след изготвено етично становище. Съдийската длъжност на назначения заместник ще послужи за определяне на нова бройка за заместник в органа. 

Р-4. ОТНОСНО: Възражение на основание чл. 91, ал. 1 от АПК от Крум Илиев Динев срещу решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет за назначаване на длъжност „съдия“ в Районен съд – Разлог.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

4.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОСТАВИ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ възражение на основание чл. 91, ал. 1 от АПК от Крум Илиев Динев – съдия в Районен съд – Разлог, срещу решение на Съдийската колегия на ВСС по пр. № 36/09.12.2025 г., т. 1.14, с което е назначен на длъжност „съдия“ в Районен съд – Разлог.
	
4.1.1. Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.

След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ и 1 глас „Против“

4.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕПРАТИ възражението от Крум Илиев Динев – съдия в Районен съд – Разлог, на Върховния административен съд, по компетентност.
Мотиви: Разпоредбата на чл. 91 от АПК, предвиждаща възможността за преразглеждане от административния орган на издадения от него административен акт, се намира в глава шеста на кодекса – „Оспорване на административните актове по административен ред". Искането на съдия Крум Динев за изменение на решение по този ред касае административен акт на Съдийската колегия, който не подлежи на обжалване по административен ред. Ето защо Колегията не е компетентна да разгледа искането по същество. От процесуална гледна точка е недопустимо упражняването правото на отзив по смисъла на чл. 91 от АПК, тъй като това е процесуална възможност за административния орган, предвидена във фазата на обжалването на административния акт по административен ред. В този смисъл са и решения на Колегията по пр. № 33/17.10.2023 г., т. 6, пр. № 41/01.11.2022 г., т. 25, пр. № 16/18.05.2021 г., т. 5 и  пр. № 9/13.03.2018 г., т. 7.

Мотиви на гласувалия против предложението член на комисията - г-жа Олга Керелска: Възражението от Крум Илиев Динев – съдия в Районен съд – Разлог няма характер на жалба. Върховният административен съд не е компетентен да се произнася по искането за отзив по чл. 91 от АПК.

4.3. Внася предложенията в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено на 20.01.2026 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-5. ОТНОСНО: Проект на Правила за провеждане на писмените и устните изпити в конкурсите за младши съдии и за първоначално назначаване в съдилищата.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

5.1. Изменя и допълва предложения проект на т. 4.1. от Правилата като текстът добива следната редакция:

„4.1. При регистрацията всеки кандидат получава комплект за участие, включващ 15 броя номерирани в горен десен ъгъл бели листове формат А4 за белова, подпечатани в долен десен ъгъл с определен със Заповед на Главния секретар на ВСС печат (щемпел) на ВСС, уникален за всеки конкурс, с посочване в щемпела вида на конкурса, както и броя и датата на обнародване на конкурса в Държавен вестник; 5 броя бели листове формат А4 за чернова, подпечатани в горен десен ъгъл с печата (щемпела) съгласно предложение първо и в долен десен ъгъл с щемпел «Чернова»; 3 бели непрозрачни плика – 1 голям, 1 среден и 1 малък плик с фиш/бланка.“
5.2. Приема редакция на т. 9, изр. 1-во от Правилата от предложения проект, при която се предвижда кандидатите да решават казуса върху предварително раздадените листове едностранно върху подпечатаната страна на листа.

След проведеното гласуване и при обявения резултат с 3 гласа „За“ и 3 гласа „Против“ раздаване на допълнителни листове

5.3. Внася 2 варианта на редакция на текста от предложения проект на т. 9, изр. 2-ро, както следва:

ВАРИАНТ 1: 
Допълнителни листове не се предоставят. 

ВАРИАНТ 2:
Допълнителни листове се предоставят по изключение при констатирана необходимост, за което се съставя протокол, подписан от кандидата.

След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7  гласа „За“ 

5.4. Приема редакция на т. 19 от Правилата от предложения проект със следното допълнение: „Кандидатите, допуснати до устен изпит, следва да се явят пред съответната зала, в сградата на Националния институт на правосъдието или в друга сграда, определена с решение на Съдийската колегия на ВСС…“.

5.5. Предложеният проект на текст по т. 21.1., изр. 1-во от Правилата се допълва  с израза „вербално“ и точката добива следната редакция: „21.1. Всеки кандидат изтегля билет/билети с въпроси от съответните конспекти, оповестява ги вербално, което се потвърждава по същия начин от поне двама други участници в изпита.“.

След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“ и 1 глас „Против“ 

5.6. В предложения проект на т. 23 от Правилата се добавя думата:   „видеозапис“ и текстът добива следната редакция: „т. 23 По време на изпита се изготвя аудиозапис и видеозапис.“ 

След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7  гласа „За“ 

5.7. Предлага на Съдийската колегия на ВСС да приеме Правила за подготовка и провеждане на писмените и устни изпити в конкурсите за младши съдии и за първоначално назначаване в съдилищата с направените при обсъждането и приети допълнения и редакции.

5.8. Внася предложенията в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено на 20.01.2026 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-6. ОТНОСНО: Справка за длъжностите „младши съдия“ в окръжните съдилища.
Мотиви: Във връзка с извършената проверка на актуалното кадрово състояние на окръжните съдилища се установява, че към момента при утвърден щат от 88 длъжности „младши съдия", реално  възможните бройки, които биха могли да се обявят на основание чл. 179 от ЗСВ за заемане чрез конкурс през 2026 г. са 30 (тридесет).
Настоящото планиране се извършва по реда на чл. 4 от Наредба № 1 за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, при съобразяване на:
- Степента на натовареност по щат в окръжните съдилища и в районни съдилища към съответния съдебен район, както и нуждите от кадрово укрепване на същите;
- Извършено оптимизиране щатната численост за длъжността „младши съдия“в окръжните съдилища;
- Прогнозата за свободните съдийски щатове в районните съдилища през 2029 г. – общо 14 и перспективата същите да послужат за устройване на младши съдии с изтичащ срок на назначение;
- Изисканите на основание чл. 177, ал. 1 от ЗСВ становища и предложения от административните ръководители на окръжните съдилища и данните, посочени в тях.
	С оглед статистическите показатели за сравнително по-ниското или около средното за страната натоварване по щат на окръжните съдилища, както и на районните съдилища от съответния съдебен район,  Комисията приема, че не е налице реална необходимост от планиране през 2026 г. на нови/допълнителни младши съдийски длъжности за Окръжен съд – Бургас, Враца, Габрово, Добрич, Кърджали, Ловеч, Перник, Пазарджик, Силистра, Сливен, София, Шумен, Ямбол и Софийски градски съд.
	Комисията, като взе предвид предходно извършваното през годините оптимизиране щатната численост на младшите съдии, не констатира дефицити, проблеми при функционирането или спешна нужда от кадрово укрепване и подпомагане правораздавателната дейност на окръжните съдилища, което да обуславя необходимостта от нови/допълнителни длъжности за младши съдии. Исканията за такива бройки са необосновани от фактическа страна и предвид липсата на спешна необходимост от кадрово попълване на съдийския състав на районните съдилища от съответните съдебни райони, както и отчетения недостиг на прогнозируеми възможности за устройване в районните съдилища през 2029 г. на младши съдии по чл. 243 от ЗСВ след изтичане на двугодишния срок на назначение. 
	При настоящото планиране се съблюдава баланса между показателите на натоварване в съответния окръжен съд от една страна и от друга страна нуждите от устройване на младши съдии с изтичащ срок по чл. 240 от ЗСВ в районните съдилища от съответните съдебни райони и  прогнозируемите данни по чл. 165, ал. 1 от ЗСВ за тяхното назначаване през 2029 г., както и натовареността в районните съдилища в съответния район на окръжния съд.
	При преценка натовареността на районните съдилища, КАК съобрази обстоятелството, че след въвеждане на модула за Централизирано разпределение на заповедните дела, би следвало да се отчита намаляване на натовареността/оптимизиране в по-високо натоварените РС, макар че към настоящия момент няма данни за второто полугодие на 2025 г. Поради това информацията за по-високата натовареност в един или повече районни съдилища към периода на статистическите данни (2024 г. и 1-во полугодие на 2025 г.) не може да обуслови извод за необходимост от евентуално разкриване на нови щатни длъжности в районните съдилища.
	След анализ на данните за обема на работа и средната натовареност по щат на окръжните и районните съдилища в съответните съдебни райони, отчетените кадрови дефицити по щатната численост и нужди от устройване на младши съдии с изтичащ срок, очакваната кадрова динамика в съответния съдебен район с оглед обявените конкурси за повишаване в окръжните и в административните съдилища, прогнозата за свободните съдийски щатове в районните съдилища през 2029 г., при съобразяване специфичните нужди на отделните органи на съдебна власт и становищата на административните ръководители, изискани на основание чл. 177 от ЗСВ, Комисията по атестирането и конкурсите счита за обосновано да предложи на Съдийската колегия да бъдат планирани и обявени на централизиран конкурс през 2026 г. всички възможни 30 (тридесет) длъжности за младши съдии, в рамките и при запазване на утвърдената щатна численост, без нужда от преразпределение и оптимизиране.

След проведеното гласуване и при обявения резултат: 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

6.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОБЯВИ, на основание чл. 179 от ЗСВ, 30 (тридесет) длъжности „младши съдия“ в окръжните съдилища, както следва:

№ по ред	Орган на съдебната власт	Брой длъжности  
„младши съдия“	
1	Софийски градски съд	16 (шестнадесет) длъжности 	
2	Окръжен съд – Благоевград	1 (една) длъжност	
3	Окръжен съд - Бургас 	1 (една) длъжност	
4	Окръжен съд – Варна	2 (две) длъжности	
5 	Окръжен съд - Велико Търново	1 (една) длъжност	
6	Окръжен съд – Кюстендил	1 (една) длъжност	
7	Окръжен съд – Ловеч	1 (една) длъжност	
8	Окръжен съд – Плевен	1 (една) длъжност	
9	Окръжен съд – Пловдив	2 (две) длъжности	
10	Окръжен съд – София	1 (една) длъжност	
11	Окръжен съд - Стара Загора	1 (една) длъжност	
12	Окръжен съд – Хасково	2 (две) длъжности	
	6.1.1. Решението за обявяване на длъжностите за младши съдии в окръжните съдилища да се обнародва в „Държавен вестник“, публикува в един централен всекидневник, както и на страницата на Висшия съдебен съвет в Интернет.
След проведеното гласуване и при обявения резултат: 6 гласа „За“ и 1 глас „Против“
6.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПЛАНИРА, на основание чл. 177 от ЗСВ, 1 (една) длъжност „младши съдия“ в Окръжен съд – Благоевград.

След проведеното гласуване и при обявения резултат: 0 гласа „За“ и 7 гласа „Против“
6.3. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОСТАВИ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от председателя на Окръжен съд – Бургас за планиране, на основание чл. 177 от ЗСВ,  на 3 (три) длъжности „младши съдия“ в органа.
	Мотиви: Натовареността в Окръжен съд - Бургас е под средната за страната, като данните за 2024 г. и полугодието на 2025 г. са, както следва:

Натовареност по щат на ОС Бургас	
	Брой постъпили дела	При средна за страната	Брой дела за разглеждане	При средна за страната	Брой свършени дела	При средна за страната	
2024 г.	8,20	9,19	10,27	12,27	8,22	9,07	
I-во полугодие на 2025г.	8,81	9,52	12,91	15,93	8,28	9,66	

При наличие на 2 щатни длъжности „младши съдия“, една от които ще бъде заета през 2026 г. и една с изтичащ срок по чл. 240 от ЗСВ през 2026 г., която би могла да бъде планирана за конкурс през 2026 г., Комисията отчете по-ниските показатели за натовареност по щат на съда от средните за страната за окръжните съдилища за 2024 г. и полугодието на 2025 г., многочисления състав на органа от 42-ма магистрати, както и данните за натовареността по щат на районните съдилища в съдебния район, които също са под и около средната за страната за районните съдилища през 2024 г. с изключение на РС -  Айтос и РС - Средец, които са с показатели малко над средните за страната. При съобразяване на общите основания относно липсата на актуални данни по показателите, свързани с въвеждане на модула за централизирано разпределение на заповедните дела, не може да се изведе извод за необходимостта от разкриване на нови съдийски длъжности.
Ето защо, КАК счита че не е налице необходимост от планиране през 2026 г. на допълнителни младши съдийски длъжности, поради което предложението на административния ръководител за общо 3 (три) такива, следва да бъде оставено без уважение. 

След проведеното гласуване по предложението за планиране на 1 длъжност „младши съдия“ и при обявения резултат: 7 гласа „За“ 
6.3.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПЛАНИРА, на основание чл. 177 от ЗСВ, 1 (една) длъжност „младши съдия“ в Окръжен съд – Бургас.

След проведеното гласуване и при обявения резултат: 4 гласа „За“ и 3 глас „Против“
6.4. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПЛАНИРА, на основание чл. 177 от ЗСВ, 2 (две) длъжности „младши съдия“ в Окръжен съд – Варна.

След проведеното гласуване и при обявения резултат: 7 гласа „За“ 
6.5. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПЛАНИРА, на основание чл. 177 от ЗСВ, 1 (една) длъжност „младши съдия“ в Окръжен съд – Велико Търново.

След проведеното гласуване и при обявения резултат: 2 гласа „За“ и 5 гласа „Против“
6.6. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОСТАВИ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от председателя на Окръжен съд – Враца за планиране, на основание чл. 177 от ЗСВ,   на 1 (една) длъжност „младши съдия“ в органа.
	
	Мотиви: Натовареността по щат на Окръжен съд – Враца през 2024 г. и полугодието на 2025 г., при наличие на 2 щатни длъжности „младши съдия“, една от които заета и една, която предстои да бъде заета през м. юли 2026 г., са близки до средната за страната за окръжните съдилища, както следва:
Натовареност по щат на ОС Враца	
	Брой постъпили дела	При средна за страната	Брой дела за разглеждане	При средна за страната	Брой свършени дела	При средна за страната	
2024 г.	9,19	9,19	11,74	12,27	9,70	9,07	
I-во полугодие на 2025г.	8,22	9,52	12,31	15,93	7,63	9,66	
Натовареността по щат на районните съдилища в съдебния район е под и около средната за страната за районните съдилища като малко по-високи са показателите само на РС - Бяла Слатина. При съобразяване на общите основания относно липсата на актуални данни по показателите, свързани с въвеждане на модула за централизирано разпределение на заповедните дела, не може да се изведе извод за необходимостта от разкриване на нови съдийски длъжности.
Отчитайки горните обстоятелства, както и липсата на предстоящо освобождаване на основание чл. 165, ал. 1, т. 1 ЗСВ на длъжности в районните съдилища от съдебния район през 2029 г., които биха могли да послужат за устройване на младши съдията след изтичане на двугодишния срок вкл. и в по-високо натоварения понастоящем РС-Бяла Слатина, Комисията приема, че не следва да бъде разкривана и планирана за конкурс 1 длъжност „младши съдия“ през 2026 г.

След проведеното гласуване и при обявения резултат: 2 гласа „За“ и 5 гласа „Против“
6.7. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОСТАВИ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от изпълняващия функциите „административен ръководител-председател“ на Окръжен съд – Габрово за планиране, на основание чл. 177 от ЗСВ, на 1 (една) длъжност „младши съдия“ в органа.
	Мотиви: Натовареността по щат на ОС - Габрово през 2024 г. и полугодието на 2025 г. е около средната за страната за окръжните съдилища, както следва:
Натовареност по щат на ОС Габрово	
	Брой постъпили дела	При средна за страната	Брой дела за разглеждане	При средна за страната	Брой свършени дела	При средна за страната	
2024 г.	10,14	9,19	11,20	12,27	8,99	9,07	
I-во полугодие на 2025г.	9,64	9,52	14,06	15,93	11,12	9,66	
	Съдът разполага само с 1 щатна длъжност „младши съдия“, която   е заета – с изтичащ срок по чл. 240 ЗСВ на 01.07.2027 г.  
Натовареността по щат на районните съдилища в съдебния район е под средната за страната за районните съдилища като малко по-високи са показателите само на РС – Севлиево. При съобразяване на общите основания относно липсата на актуални данни по показателите, свързани с въвеждане на модула за централизирано разпределение на заповедните дела, не може да се изведе извод за необходимостта от разкриване на нови съдийски длъжности.
Отчитайки горните обстоятелства, както и липсата на предстоящо освобождаване на съдийски длъжности през 2029 г., Комисията счита, че искането за планиране на 1 длъжност  „младши съдия“ в ОС – Габрово следва да бъде оставено без уважение.

След проведеното гласуване и при обявения резултат: 0 гласа „За“ и 6 гласа „Против“
6.8. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОСТАВИ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от председателя на Окръжен съд – Добрич за разкриване и планиране, на основание чл. 177 от ЗСВ,  на 1 (една) длъжност „младши съдия“ в органа.
	Мотиви: Натовареността по щат на ОС - Добрич през 2024 г. и полугодието на 2025 г. е под средната за страната за окръжните съдилища и е както следва:
Натовареност по щат на ОС Добрич	
	Брой постъпили дела	При средна за страната	Брой дела за разглеждане	При средна за страната	Брой свършени дела	При средна за страната	
2024 г.	7,16	9,19	8,55	12,27	7,28	9,07	
I-во полугодие на 2025г.	7,82	9,52	10,37	15,93	7,31	9,66	
При наличие на 1 щатна длъжност за младши съдия, която е обявена на конкурс през 2025 г., предстоящото й заемане през м.юли 2026 година в ОС-Добрич, по-ниската натовареност по щат спрямо средната за страната и на районните съдилища в съдебния район, както и липсата на предстоящо освобождаване на длъжности в тях през 2029 г. на основание чл. 165, ал.1, т.1 ЗСВ, които биха могли да послужат за устройване на младши съдията след изтичане на двугодишния срок, Комисията счита, че искането за разкриване на 1 длъжност „младши съдия“, следва да бъде оставено без уважение.

След проведеното гласуване и при обявения резултат: 0 гласа „За“ и 6 гласа „Против“
6.9. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОСТАВИ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от изпълняващия функциите „административен ръководител-председател“ на Окръжен съд – Кърджали за планиране, на основание чл. 177 от ЗСВ, на 1 (една) длъжност „младши съдия“ в органа.
	Мотиви: Натовареността по щат на ОС - Кърджали през 2024 г. и полугодието на 2025 г. е под средната за страната за окръжните съдилища и е както следва:
Натовареност по щат на ОС Кърджали	
	Брой постъпили дела	При средна за страната	Брой дела за разглеждане	При средна за страната	Брой свършени дела	При средна за страната	
2024 г.	6,90	9,19	7,92	12,27	6,60	9,07	
I-во полугодие на 2025г.	7,13	9,52	9,77	15,93	7,50	9,66	
	В органа има 1 щатна длъжност „младши съдия“, на която през м. юли 2026 г. следва да бъде назначен младши съдия.
КАК отчете по-ниската натовареност по щат на органа и на районните съдилища в съдебния район с изключение на РС-Момчилград. При съобразяване на общите основания относно липсата на актуални данни по показателите, свързани с въвеждане на модула за централизирано разпределение на заповедните дела, не може да се изведе извод за необходимостта от разкриване на нови съдийски длъжности.
	Липсата на тези данни въпреки прогнозата за предстоящо освобождаване на длъжност съдия през 2029 г в РС - Крумовград, който е с натовареност значително под средната за страната, не дава основание за планирането на 1 (една) длъжност младши съдия през 2026 г. с оглед включването й в конкурс.

След проведеното гласуване и при обявения резултат: 6 гласа „За“
6.10. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПЛАНИРА, на основание чл. 177 от ЗСВ, 1 (една) длъжност „младши съдия“ в Окръжен съд – Кюстендил.

След проведеното гласуване и при обявения резултат: 2 гласа „За“ и 5 гласа „Против“
6.11. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОСТАВИ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от председателя на Окръжен съд – Ловеч за планиране, на основание чл. 177 от ЗСВ, на 2 (две) длъжности „младши съдия“ в органа.
	Мотиви: Натовареността на Окръжен съд-Ловеч по щат за 2024 г. и полугодието на 2025 г. при наличие на 1 щатна длъжности „младши съдия“, с изтичащ срок по чл. 240 от ЗСВ през 2026 г., която би могла да бъде планирана за конкурс, е около средната за страната, както следва: 
Натовареност по щат на ОС Ловеч	
	Брой постъпили дела	При средна за страната	Брой дела за разглеждане	При средна за страната	Брой свършени дела	При средна за страната	
2024 г.	9,37	9,19	10,65	12,27	9,05	9,07	
I-во полугодие на 2025г.	9,81	9,52	13,01	15,93	10,15	9,66	

В съдебния район, под средната за страната е натовареността по щат на РС - Троян и малко по-висока за РС – Ловеч. При съобразяване на общите основания относно липсата на актуални данни по показателите, свързани с въвеждане на модула за централизирано разпределение на заповедните дела, не може да се изведе извод за необходимостта от разкриване на нови съдийски длъжности.
	Отчитайки горното, както и предстоящо освобождаване на 1 съдийска длъжност през 2029 г. в съдебния район и възможността за устройването на младши съдията, Комисията счита, че следва да бъде планирана за конкурс 1 длъжност „младши съдия“, а предложението на административния ръководител за общо 2 такива да бъде оставено без уважение.

След проведеното гласуване и при обявения резултат: 6 гласа „За“
6.11.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПЛАНИРА, на основание чл. 177 от ЗСВ, 1 (една) длъжност „младши съдия“ в Окръжен съд – Ловеч.

След проведеното гласуване и при обявения резултат: 1 глас „За“ и 5 гласа „Против“
6.12. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОСТАВИ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от председателя на Окръжен съд – Пазарджик за планиране, на основание чл. 177 от ЗСВ, на 2 (две) длъжности „младши съдия“ в органа.

След проведено гласуване по предложението за планиране, на основание чл. 177 от ЗСВ, на 1 длъжност „младши съдия“, чрез разкриване на 1 (една) щатна длъжност в органа, и при обявения резултат: 2 гласа „За“ и 5 гласа „Против“, предложението не се прие. 

	Мотиви: Окръжен съд – Пазарджик, при наличие по щатната численост на 2 длъжности за младши съдии, има следните показатели на натовареност за 2024 г. и полугодието на 2025 г., както следва:

Натовареност по щат на ОС Пазарджик	
	Брой постъпили дела	При средна за страната	Брой дела за разглеждане	При средна за страната	Брой свършени дела	При средна за страната	
2024 г.	8,79	9,19	10,10	12,27	8,43	9,07	
I-во полугодие на 2025г.	10,38	9,52	13,72	15,93	9,83	9,66	

	Органът е с натовареност под средната за страната за 2024 г. и малко над средната за първото полугодие на 2025 г.
Около средната за страната са и показателите за натовареността по щат на районните съдилища в съдебния район, с изключение на РС -  Панагюрище, който е с по-висока натовареност. При съобразяване на общите основания относно липсата на актуални данни по показателите, свързани с въвеждане на модула за централизирано разпределение на заповедните дела, не може да се изведе извод за необходимостта от разкриване на нови съдийски длъжности.
	Комисията като отчете горното, взе предвид предстоящото попълване в началото на месец юли 2026 г. на кадровия състав на младшите съдии в ОС - Пазарджик с 2 щатни длъжности от конкурс през 2025 г., както и че считано от 03.01.2026 г. е оптимизиран щатът на РС-Пазарджик и е устроен младши съдия на съдийска длъжност там, счита че не е налице необходимост от планиране през 2026 г. на допълнителни младши съдийски длъжности, поради което предложението на административния ръководител за нови 2 такива, следва да бъде оставено без уважение.

След проведеното гласуване и при обявения резултат: 0 гласа „За“ и 6 гласа „Против“
6.13. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОСТАВИ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от председателя на Окръжен съд – Перник за планиране, на основание чл. 177 от ЗСВ, на 1 (една) длъжност „младши съдия“ в органа.
	
Мотиви: Натовареността на Окръжен съд-Перник по щат за 2024 г. и полугодието на 2025 г. е под средната за страната, а именно:

Натовареност по щат на ОС Перник	
	Брой постъпили дела	При средна за страната	Брой дела за разглеждане	При средна за страната	Брой свършени дела	При средна за страната	
2024 г.	8,21	9,19	9,57	12,27	8,36	9,07	
I-во полугодие на 2025г.	8,76	9,52	11,17	15,93	8,24	9,66	
	Под средната за страната е и натовареността по щат на всички районни съдилища в съдебния район на ОС-Перник.
	При наличие на 2 щатни длъжности „младши съдия“, една от които заета и една, която предстои да бъде заета през м. юли 2026 г.,(с изтичащ срок по чл. 240 от ЗСВ съответно през 2027 г. и 2028 г.) и предвид средните показатели на натоварването на магистратите в органа, Комисията счита за оптимален щатът на младшите съдии в ОС - Перник, поради което предложението на административния ръководител за още 1 нова длъжност през 2026 г. следва да бъде оставено без уважение. 
	В подкрепа на горното са данните за натоварването на районните съдилища в съдебния район, които са под средната за страната, още повече че е налице и оптимизиране на РС-Перник и РС-Радомир, чрез разкриване на по една съдийска длъжност, считано от 03.01.2026г.

След проведеното гласуване и при обявения резултат: 6 гласа „За“
6.14. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПЛАНИРА, на основание чл. 177 от ЗСВ, 1 (една) длъжност „младши съдия“ в Окръжен съд – Плевен.

След проведеното гласуване и при обявения резултат: 7 гласа „За“
6.15. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПЛАНИРА, на основание чл. 177 от ЗСВ, 2 (две) длъжности „младши съдия“ в Окръжен съд – Пловдив.

След проведеното гласуване и при обявения резултат: 2 гласа „За“ и 5 гласа „Против“
6.16. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОСТАВИ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от председателя на Окръжен съд – Силистра за планиране, на основание чл. 177 от ЗСВ, на 1 (една) длъжност „младши съдия“ в органа.
	
Мотиви: Натовареността на Окръжен съд-Силистра за 2024 г. и първото полугодие на 2025 г. при наличието на 1 щат за младши съдия, е под и около средната за страната, а именно:

Натовареност по щат на ОС Силистра	
	Брой постъпили дела	При средна за страната	Брой дела за разглеждане	При средна за страната	Брой свършени дела	При средна за страната	
2024 г.	8,98	9,19	10,16	12,27	9,19	9,07	
I-во полугодие на 2025г.	9,52	9,52	11,45	15,93	9,26	9,66	
От трите районни съдилища в съдебния район, под средната за страната е натовареността по щат на РС - Тутракан, около средната на РС - Силистра и само РС - Дулово е с показатели по-високи от средната за страната за 2024 г. и първото полугодие на 2025 г. При съобразяване на общите основания относно липсата на актуални данни по показателите, свързани с въвеждане на модула за централизирано разпределение на заповедните дела, не може да се изведе извод за необходимостта от разкриване на нови съдийски длъжности.
	Комисията, като взе предвид горното, както и предстоящото попълване на щата за младши съдията в ОС Силистра през месец юли 2026 г. от конкурс 2025 г., счита, че предложението на административния ръководител за втора длъжност „младши съдия“ за планиране на конкурс през 2026 г. следва да бъде оставено без уважение. Допълнителен аргумент е и липсата на прогнозируема възможност за устройването на младши съдия с изтичащ срок по чл. 240 от ЗСВ от конкурс 2026 г., тъй като през 2029 г. не предстои освобождаване на основание чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗСВ на съдийска длъжност в съдебния район.

След проведеното гласуване и при обявения резултат: 1 глас „За“ и 6 гласа „Против“
6.17. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОСТАВИ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от председателя на Окръжен съд – Сливен за планиране, на основание чл. 177 от ЗСВ, на 1 (една) длъжност „младши съдия“ в органа.
	Мотиви: ОС – Сливен при утвърден младши съдийски щат от двама магистрати е с натовареност под средната за страната, както следва: 

	Натовареност по щат на ОС Сливен	
	Брой постъпили дела	При средна за страната	Брой дела за разглеждане	При средна за страната	Брой свършени дела	При средна за страната	
2024 г.	7,57	9,19	8,53	12,27	7,59	9,07	
I-во полугодие на 2025г.	6,78	9,52	8,66	15,93	6,91	9,66	
	Анализът на статистическите данни за натоварването на съдиите в органа -значително под средното за страната, наличието на 1 действащ младши съдия и предстоящото попълване през месец юли 2026 г. на втората длъжност за младши съдия от конкурс 2025 г., налага извода за оптимален младши съдийски състав в ОС – Сливен. 
Натовареността по щат на районните съдилища в съдебния район – РС - Котел и РС - Нова Загора е под или около средната за страната за районните съдилища. По-висока е натовареността за 2024 г. и първото полугодие на 2025 г. само на РС – Сливен. При съобразяване на общите основания относно липсата на актуални данни по показателите, свързани с въвеждане на модула за централизирано разпределение на заповедните дела, не може да се изведе извод за необходимостта от разкриване на нови съдийски длъжности.
	В съдебния район не се очаква през 2029 г. овакантяване на основание чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗСВ на съдийски длъжности, които да послужат за устройване на младши съдия с изтичащ срок по чл. 240 от ЗСВ от конкурс 2026 г. Поради това и искането на административния ръководител за планиране на още една, трета длъжност за младши съдия в органа, се явява неоснователно и необосновано.

След проведеното гласуване и при обявения резултат: 3 гласа „За“ и 4 гласа „Против“
6.18. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОСТАВИ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от председателя на Окръжен съд – София за планиране, на основание чл. 177 от ЗСВ, на 3 (три) длъжности „младши съдия“ в органа.

Мотиви: Утвърденият щат за младши съдии в ОС – София, след редуцирането му с една длъжност с решение на пленума на ВСС считано от 03.01.2026 г., е двама магистрати, при което показателите за натовареността са, както следва:

Натовареност по щат на ОС София	
	Брой постъпили дела	При средна за страната	Брой дела за разглеждане	При средна за страната	Брой свършени дела	При средна за страната	
2024 г.	9,25	9,19	11,42	12,27	8,50	9,07	
I-во полугодие на 2025г.	9,80	9,52	15,63	15,93	10,24	9,66	
	Натовареността по щат на органа е на средното за страната ниво  за окръжните съдилища. 
	Натовареността по щат на районните съдилища в съдебния район е под или около средната за страната.
При тези данни за натовареността, в т.ч. и в органа предвид извършеното оптимизиране щатната численост на младшите съдии, както и прогнозата за само едно предстоящо освобождаване в съдебния район на съдийска длъжност през 2029 г. на основание чл. 165, ал. 1, т. 1 ЗСВ, Комисията счита за основателно планиране на конкурс през 2026 г. на възможната една длъжност „младши съдия“, а искането на административния ръководител на СОС за общо 3 длъжности следва да бъде отхвърлено.

След проведеното гласуване и при обявения резултат: 6 гласа „За“ и 1 глас „Против“
6.18.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПЛАНИРА, на основание чл. 177 от ЗСВ, 1 (една) длъжност „младши съдия“ в Окръжен съд – София.

След проведеното гласуване и при обявения резултат: 7 гласа „За“ и 0 глас „Против“
6.19. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПЛАНИРА, на основание чл. 177 от ЗСВ, 1 (една) длъжност „младши съдия“ в Окръжен съд – Стара Загора.

След проведеното гласуване и при обявения резултат: 6 гласа „За“ и 1 глас „Против“
6.20. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПЛАНИРА, на основание чл. 177 от ЗСВ, 2 (две) длъжности „младши съдия“ в Окръжен съд – Хасково.

След проведеното гласуване и при обявения резултат: 1 глас „За“ и 6 гласа „Против“
6.21. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОСТАВИ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от председателя на Окръжен съд – Шумен за планиране, на основание чл. 177 от ЗСВ, на 1 (една) длъжност „младши съдия“ в органа.	
	
Мотиви: Натовареността на Окръжен съд-Шумен по щат за 2024 г. и полугодието на 2025 г. е, както следва:

Натовареност по щат на ОС Шумен	
	Брой постъпили дела	При средна за страната	Брой дела за разглеждане	При средна за страната	Брой свършени дела	При средна за страната	
2024 г.	8,88	9,19	10,01	12,27	8,89	9,07	
I-во полугодие на 2025г.	10,71	9,52	12,95	15,93	10,26	9,66	
	Натовареността на Окръжен съд - Шумен по щат е под средната за страната за 2024 г. и малко над средната за първото полугодие на 2025 г.
От трите районни съдилища в съдебния район, малко по-висока от средната за страната е натовареността на РС - Нови Пазар и РС - Велики Преслав.  При съобразяване на общите основания относно липсата на актуални данни по показателите, свързани с въвеждане на модула за централизирано разпределение на заповедните дела, не може да се изведе извод за необходимостта от разкриване на нови съдийски длъжности.
	При наличие на 1 щатна длъжности „младши съдия“, която предстои да се заеме в ОС - Шумен през м. юли 2026 г., липсата на прогноза за предстоящо освобождаване на длъжност на основание чл. 165, ал. 1, т. 1 ЗСВ в някой от районните съдилища от съдебния район през 2029 г.,  както и с оглед извършеното оптимизиране щатната численост на РС - Шумен чрез разкриване на 1 съдийска длъжност считано от 03.01.2026 г., за устройване на младши съдия с изтекъл срок по чл. 240 от ЗСВ,  Комисията счита за неоснователно предложението на административния ръководител за планиране през 2026 г. на още една, втора длъжност за младши съдия в ОС - Шумен. 

След проведеното гласуване и при обявения резултат: 1 глас „За“ и 6 гласа „Против“
6.22. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОСТАВИ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от председателя на Окръжен съд – Ямбол за планиране, на основание чл. 177 от ЗСВ, на 1 (една) длъжност „младши съдия“ в органа.
	
Мотиви: Натовареността на Окръжен съд-Ямбол по щат за 2024 г. и полугодието на 2025 г.  е, както следва:

Натовареност по щат на ОС Ямбол	
	Брой постъпили дела	При средна за страната	Брой дела за разглеждане	При средна за страната	Брой свършени дела	При средна за страната	
2024 г.	8,00	9,19	10,08	12,27	7,77	9,07	
I-во полугодие на 2025г.	8,55	9,52	13,18	15,93	8,47	9,66	

	Натовареността на Окръжен съд - Ямбол по щат е под средната за страната и органът има 1 заета длъжност „младши съдия“ с изтичащ срок по чл. 240 ЗСВ през 2027 г.
	Натовареността на районните съдилища в съдебния район е под и около средната за страната.
	При наличие на 1 заета щатна длъжности „младши съдия“, по-ниска натовареност и липсата на прогноза за предстоящо освобождаване на длъжност на основание чл. 165, ал. 1, т. 1 ЗСВ в някой от районните съдилища от съдебния район през 2029 г., Комисията счита за неоснователно предложението на административния ръководител за планиране през 2026 г. на още една длъжност за младши съдия в ОС - Ямбол.

След проведеното гласуване и при обявения резултат: 2 гласа „За“ и 5 гласа „Против“
6.23. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОСТАВИ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от председателя на Софийски градски съд за планиране, на основание чл. 177 от ЗСВ, на 19 (деветнадесет) длъжности „младши съдия“ в органа.

След проведено гласуване по предложението за планиране, на основание чл. 177 от ЗСВ, на 18 длъжности „младши съдия“, чрез разкриване на 2 щатни длъжности в органа, и при обявения резултат: 2 гласа „За“ и 5 гласа „Против“, предложението не се прие. 

След проведеното гласуване по предложението за планиране, на основание чл. 177 от ЗСВ, на 17 длъжности „младши съдия“, чрез разкриване на 1 щатна длъжност в органа, и при обявения резултат: 2 гласа „За“ и 5 гласа „Против“, предложението не се прие.

След проведеното гласуване и при обявения резултат: 7 гласа „За“ 
6.23.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПЛАНИРА, на основание чл. 177 от ЗСВ, 16 (шестнадесет) длъжности „младши съдия“ в Софийски градски съд.
	
	Мотиви: Предложението на административния ръководител – председател на СГС е мотивирано с необходимостта от попълване с младши съдии на съществуващите състави в Гражданско отделение – въззивни състави, в Наказателното отделение, както и с оглед взетото от Общото събрание на съда от м. ноември 2025 г. решение за разкриване на три нови въззивни състава в Наказателно отделение, два нови въззивни състава в Гражданско отделение и един нов въззивен състав в Гражданско отделение – брачни състави.
	Натовареността на СГС по щат е малко над средната за страната, като към полугодието на 2025 г. по брой постъпили дела е 11.00 при 9,52 средно за страната.
	Понастоящем органът има 38 длъжности „младши съдия“.
	Щатът на младшите съдии в СГС е оптимизиран нееднократно през годините чрез увеличаване до момента с общо 13 бройки, пренасочени от други, по-ниско натоварени окръжни съдилища. През 2019 г. са разкрити 4 длъжности „младши съдия“, през 2020 г. увеличението е с 3 бройки, през 2023 г. са пренасочени още 2 щата, а считано от 03.01.2026 г. са разкрити 4 длъжности за младши съдии и техният общ брой е 38.
Натовареността на СРС по щат е около средната за районните съдилища в страната – така за 2024 г. по брой постъпили дела е 35,52 при 33,87 средна за страната, а през първото полугодие на 2025 г. - 35,96 при 34,46 средна за страната. При съобразяване на общите основания относно липсата на актуални данни по показателите, свързани с въвеждане на модула за централизирано разпределение на заповедните дела, не може да се изведе извод за необходимостта от разкриване на нови съдийски длъжности.
	Това са и основните съображения Комисията да предложи за Софийски градски съд да не бъдат планирани на конкурс през 2026 г. повече от възможните 16 длъжности.  Наред с това следва да се има предвид, че  прогнозата е само за 2 длъжности за съдия, които предстои да се освободят през 2029 г. на основание чл. 165, ал. 1, т. 1  от ЗСВ в Софийски районен съд. 

След проведеното гласуване и при обявения резултат: 7 гласа „За“ 
6.24. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОБЯВИ, на основание чл. 180, във връзка с чл. 176, ал. 1, т. 1 от ЗСВ, КОНКУРС за заемане на 30 (тридесет) длъжности „младши съдия" в окръжните съдилища, както следва:

№ по ред	Орган на съдебната власт	Брой длъжности  
„младши съдия“	
1	Софийски градски съд	16 (шестнадесет) длъжности 	
2	Окръжен съд - Благоевград	1 (една) длъжност	
3	Окръжен съд - Бургас 	1 (една) длъжност	
4	Окръжен съд – Варна	2 (две) длъжности	
5 	Окръжен съд - Велико Търново	1 (една) длъжност	
6	Окръжен съд - Кюстендил	1 (една) длъжност	
7	Окръжен съд – Ловеч	1 (една) длъжност	
8	Окръжен съд – Плевен	1 (една) длъжност	
9	Окръжен съд – Пловдив	2 (две) длъжности	
10	Окръжен съд – София	1 (една) длъжност	
11	Окръжен съд - Стара Загора	1 (една) длъжност	
12	Окръжен съд – Хасково	2 (две) длъжности	

На основание чл. 181, ал. 1 и ал. 4 от ЗСВ и чл. 11, ал. 1 от Наредба № 1 от 9 февруари 2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, кандидатите подават писмено заявление за участие в конкурса по образец, утвърден от Пленума на Висшия съдебен съвет, в 14-дневен срок от датата на обнародването на обявата в „Държавен вестник“. Заявленията и приложените към тях документи се подават: лично от кандидата или от писмено упълномощен негов представител в администрацията на Висшия съдебен съвет - гр. София, ул. „Екзарх Йосиф“ № 12; по електронен път с квалифициран електронен подпис на официалния имейл адрес - vss@vss.justice.bg; чрез лицензиран пощенски оператор на официалния адрес на Висшия съдебен съвет (гр. София, ул. „Екзарх Йосиф" № 12).
При подаване на заявлението по пощата, определяща е датата на пощенското клеймо (датно клеймо) при изпращането. Заявления, подадени след срока, не се разглеждат.
Към заявлението се прилагат следните документи:
1. подробна автобиография, подписана от кандидата;
2. нотариално заверено копие от диплома за завършено висше образование по специалността „Право“; завършилите висше образование в чуждестранно висше учебно заведение представят диплома, легализирана и призната от МОН и приравнена към шестобалната система;
3. нотариално заверено копие от удостоверение за придобита юридическа правоспособност;
4. медицинско удостоверение, издадено в резултат на извършен медицински преглед, че лицето не страда от психическо заболяване;
5. нотариално заверено копие от трудова/служебна и/или осигурителна книжка или друг документ, удостоверяващ съответен стаж по чл. 164 от ЗСВ за длъжността;
6. декларация за българско гражданство по чл. 162 от ЗСВ, по образец;
7. попълнен въпросник по образец, изготвен от Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, във връзка с притежаваните от кандидата нравствени качества;
8. мотивационно писмо;
9. други документи, които по преценка на кандидата имат отношение към професионалните или нравствените му качества.
Конкурсът да се проведе от конкурсна комисия на два етапа - писмен и устен изпит по реда на чл. 184 от Закона за съдебната власт.
Датата, часът и мястото на провеждане на писмения изпит допълнително да се обнародва в „Държавен вестник“, публикува в един централен всекидневник, както и на интернет страницата на Висшия съдебен съвет.
Устният изпит да се проведе по график и на места, обявени от конкурсната комисия.
Информацията относно етапа на конкурсната процедура да се публикува на интернет страницата на Висшия съдебен съвет, съгласно правилата на чл. 5 от Регламент (ЕС) 2016/679 и на Закона за защита на личните данни.
6.25. Решението за обявяване на конкурса да се обнародва в „Държавен вестник“, публикува в един централен всекидневник, както и на интернет страницата на Висшия съдебен съвет. 

6.26. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ВЪЗЛОЖИ на главния секретар на ВСС да организира техническата процедура по провеждането на конкурса. 

6.27. ИЗПРАЩА предложението за обявяване на 30 (тридесет) длъжности „младши съдия“ в окръжните съдилища, които да се заемат чрез конкурс за младши съдии през 2026 г., на дирекция „Бюджет и финанси“ към Пленума на Висшия съдебен съвет, по компетентност.

6.28. ВНАСЯ предложенията в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 27.01.2026 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-7. ОТНОСНО: Планиране на процедурите по атестиране за 2026 г.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

7.1. Приема годишното планиране на процедурите по атестиране за придобиване статут на несменяемост и периодично атестиране за 2026 г. на Комисията по атестирането и конкурсите при Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет.

7.2. Информацията по т. 1 да се публикува на интернет страницата на Висшия съдебен съвет, секция „Постоянни комисии“ – КАК, раздел „Атестиране“ – Комисия по атестирането и конкурсите – Съдийска колегия. 

7.3. Информацията по т. 1 да се изпрати на г-жа Теодора Точкова - главен инспектор на ИВСС, за сведение.

Р-8. ОТНОСНО: Писмо от министъра на правосъдието за предоставяне на информация от страна на Република България във връзка с подготовката на седмия годишен Доклад за Върховенството на правото в Европейския съюз за 2026 г.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

8.1. Във връзка с постъпило от Министерство на правосъдието писмо с искане от Европейската комисия за предоставяне на писмен принос към изготвянето на главата за РБългария от седмия годишен Доклад за върховенството на закона за 2026 г., предоставя следната информация:
По отношение на процедурите за атестиране и конкурсните процедури в съдебната система в Доклада за върховенството на правото за 2025 г. се съдържа препоръка за предприемане на стъпки за адаптиране на съответната правна уредба, за да се избегне дългосрочното командироване на съдии за заемане на свободни длъжности. Констатацията от предходния доклад за 2024 г. е за „постигнат известен допълнителен напредък по отношение на избягването на дългосрочното командироване на съдии за заемане на свободни длъжности в изпълнение на препоръката, отправена в Доклада относно върховенството на закона за 2023 г.“ вкл. и чрез предприемане на „стъпки за адаптиране на съответната правна уредба“.
Следва да се посочи, че през 2025 г. и понастоящем продължава институционална активност и ангажираност от страна на ВСС, насочена към постигане на ритмичност и бързо приключване на конкурсните процедури, касаещи кариерното израстване на магистратите. Въпреки усилията, дългосрочното командироване продължава поради действащата нормативна уредба, касаеща конкурсите и по-продължителното им провеждане.
Така, към 15.12.2025 г. са финализирани с решения на Съдийската колегия конкурсите за преместване в гражданските и наказателни отделения на окръжните съдилища, както и конкурсът за преместване в административните съдилища.
Приключен е и конкурсът за първоначално назначаване в административните съдилища. 
В резултат на това и допуснатото предварително изпълнение на решенията в различни органи са встъпили в длъжност общо 80 съдии. 
Приключен е и конкурсът за младши съдии като одобрените от Съдийската колегия 38 кандидати са на обучение в Националния институт на правосъдието. 
Отново с оглед по-бързото заемане на конкурсните места, явяващо се в интерес на ефективното изпълнение на правораздавателната дейност, както и предвид констатациите, съдържащи се в предишните доклади, свързани с предотвратяване на дългосрочното командироване на съдии като рисков фактор за независимостта на съдебната власт, в повечето случаи беше приложена  административната процедура за предварително изпълнение на решенията на Съдийската колегия.
Активна е работата на конкурсните комисии по конкурсите за повишаване и заемане на 21 длъжности в окръжните съдилища – гражданско отделение, 32 длъжности в окръжните съдилища – наказателно отделение и 17 длъжности в административните съдилища, като се очаква приключването им в кратки срокове.
Продължава и дейността на комисията по конкурса за повишаване и заемане на 9 свободни длъжности „съдия“ във Върховния касационен съд – търговска колегия.
	8.2. Информацията да се предостави на дирекция „Международна дейност и протокол", АВСС, за обобщаване.

Р-9. ОТНОСНО: Уведомление от административния ръководител на Окръжен съд – Видин относно решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол № 35/02.12.2025г., т. 18.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

9.1. ПРИЕМА ЗА СВЕДЕНИЕ уведомлението от административния ръководител – председател на Районен съд – Видин относно решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол № 35/02.12.2025г., т. 18.
Мотиви: С решение на Съдийката колегия на ВСС по пр. № 35/02.12.2025г., т. 18 е прекратено, на основание чл. 30, ал. 5, т. 18 от ЗСВ командироването на Нина Донкова Николова - съдия от Районен съд-Видин в Окръжен съд-Видин, извършено със Заповед К-1161/22.10.2021 г. на изпълняващия функциите „административен ръководител - председател“ на Апелативен съд - София, поради възникнала необходимост за кадрово обезпечаване на работата на органа на съдебната власт, от който съдията е командирован. 
На 22.12.2025г. е получено писмо от административния ръководител на Районен съд – Видин, с което уведомява за невъзможността на съдия Нина Николова да бъдат разпределяни дела в Районен съд – Видин, тъй като в ЕИСС не е зададена крайна дата на командировката, което е следвало да се извърши от Окръжен съд – Видин. Отправена е молба уведомлението, ведно с приложените към него материали да бъде приложено към административната преписка в случай на постъпила жалба и искане за спиране на предварителното изпълнение.
При извършена служебна проверка КАК констатира, че срещу решението на Съдийската колегия за прекратяване на командироването е депозирана жалба във Върховния административен съд (ВАС) от председателя на Окръжен съд – Видин с молба за отмяна на постановеното решение, както и искане за спиране изпълнението на обжалвания административен акт до приключване на спора с влязло в сила решение. Преписката във връзка със жалбата е администрирана към ВАС и е образувано адм. дело № 17/2026г.по описа на ВАС, VI-то отделение.  С Определение № 429/15.01.2026г. на 3-членен състав на ВАС по горецитираното дело, жалбата е оставена без разглеждане поради липса на правен интерес, оставено е без разглеждане и искането за спиране изпълнението на решенията на Съдийската колегия по пр. № 35/02.12.2025г., т. 18.1. и 18.2., както и е прекратено производството по адм. дело № 17/2026г. Определението не е окончателно, т.к подлежи на обжалване с частна жалба пред петчленен състав на ВАС в седмодневен срок от съобщаването на страните.
	В допълнение, от данните, публикувани в сайта на Районен съд – Видин в раздел „Съдебни актове“ е видно, че съдия Нина Николова е включена в разпределението на делата на Районен съд – Видин, считано от 05.01.2026г.

9.2. ДА СЕ УВЕДОМИ административният ръководител на Районен съд – Видин за решението по т. 9.1.

Р-10. ОТНОСНО: Становище от Диана Петрова - Енева съдия от Районен съд - Кубрат.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

10.1. ДА СЕ ИЗИСКА от председателя на Районен съд – Кубрат, в 7- дневен срок от получаване на решението, информация относно: 
- брой висящи дела на съдия Петко Монев към датата на решението на Съдийската колегия от 09.12.2025 г., т. 9  за преназначаването му в Районен съд – Добрич, които подлежат на преразпределение между останалите съдии, както и данни за брой висящи дела на останалите съдии към тази дата; 
- брой обявени за решаване дела, по които следва да бъдат изготвени съдебни актове;
- брой на започнати и на недовършени наказателни дела, на които е даден ход на съдебното следствие;
- данни за дела с отменен ход по същество на съдия Петко Монев.

ВЪЗРАЖЕНИЯ

В-1. ОТНОСНО: Възражение от Петя Николова Топалова – съдия в Софийския районен съд, срещу изготвена комплексна оценка от извънредно атестиране.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

1.1. ПРЕДЛАГА на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, на основание   чл. 205, ал. 2 от ЗСВ, ДА ИЗСЛУША Петя Николова Топалова – съдия в Софийския районен съд, във връзка с постъпилото възражение срещу изготвена комплексна оценка от извънредно атестиране. 

1.2. ПРЕДЛАГА на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, ДА ОСТАВИ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на Петя Николова Топалова – съдия в Софийския районен съд, срещу изготвена комплексна оценка от извънредно атестиране.

Мотиви: КАК намира, че възражението на съдия Топалова не следва да бъде уважено като бъде потвърдена предложената от КАК обща оценка „Много добра“ от 98 т., поради следните съображения:
Съдията е подала възражение срещу оценката в частта относно намаляването на 1 т. по критерия „Умение за оптимална организация на работата“. Настоява неправилно КАК да е счела, че делото, по което е подадено заявление за забавено правосъдие, е било на неин доклад. В подкрепа на твърденията си магистратът прилага протокол за избор на съдия-докладчик и обвинителен акт по НОХД № 19946/2016 г., видно от съдържанието на който делото е било на доклад на друг съдия в СРС. 
В действителност, неправилно в становището на КАК вместо верния номер на делото, по което е изплатено обезщетение – НОХД № 17946/2016 г. по описа на СРС, НО, 121-ви с-в, е посочено НОХД № 19946/2016 г. Това обаче не променя извода на КАК, че по НОХД № 17946/2016 г. по описа на СРС, НО, 121-ви състав, на доклад на атестирания магистрат, е изплатено обезщетение в размер на 2 700 лв. по постигнато споразумение рег. № 93-03-7/15.01.2024 г. по заявление с вх. №РС-23-268/28.06.2023 г. От обективираното в Констативен протокол с изх. № РС-23-268/19.09.2023 г. става ясно, че делото е било връщано два пъти от съдията за допуснати процесуални нарушения в предварителната фаза. В първия случай, това не е сторено в разпоредително заседание, а на основание чл. 288 НПК след провеждане на четири съдебни заседания. С тези действия, според ИВСС, магистратът е довел до забавяне на производството с около 1 г. Във втория случай, определението на съдия Топалова за връщане на делото в досъдебното производство е отменено от СГС, а в последствие и присъдата, поради допуснати съществени процесуални нарушения, което също е довело до забавяне на производството с около 1 г. 
Поради направените констатации, КАК поддържа становището си, че са налице основания за намаляване на оценката на съдията по този критерий с 1 т. като се определят 14 т. вместо максималния брой 15 т.

1.3 ПРЕДЛАГА на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, ДА ПРОВЕДЕ, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, извънредно атестиране на Петя Николова Топалова – съдия в Софийския районен съд.

1.4. ПРЕДЛАГА на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ПРИЕМЕ, на основание чл. 205, ал. 4, т. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ - 98 (деветдесет и осем) точки на Петя Николова Топалова – съдия в Софийския районен съд.
 
1.5. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 03.02.2026 г., за разглеждане и произнасяне.

В-2. ОТНОСНО: Възражение от Валерия Боянова Ватева – съдия в Софийския районен съд, срещу изготвена комплексна оценка от извънредно атестиране.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

2.1. ПРЕДЛАГА на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, на основание   чл. 205, ал. 2 от ЗСВ, ДА ИЗСЛУША Валерия Боянова Ватева – съдия в Софийския районен съд, във връзка с постъпилото възражение срещу изготвена комплексна оценка от извънредно атестиране. 

2.2. ПРЕДЛАГА на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, ДА ОСТАВИ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на Валерия Боянова Ватева – съдия в Софийския районен съд, срещу изготвена комплексна оценка от извънредно атестиране.

Мотиви: Със свое решение по протокол № 36 от  01.12.2025 г. КАК не е приела изцяло обобщения доклад на ПАК, ведно с направеното предложение за комплексна оценка на атестирания съдия - много добра 97 т. и е приела, че същата следва да бъде намалена на 95 т. Оценката е получена като освен, че е приета предложената от ПАК намалена оценката по първия общ критерий - т.1 „Правни познания и умения за прилагането им“, като са определени 19 т. вместо 20 т., по втория общ критерий т.2 „Умение за анализ на правнорелевантните факти“ като са определени 18 т. вместо 20 т. и също така е намалена с 2 т. оценката по специфичния критерий по т.4 „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване актове, потвърдените обжалвани съдебни актове, отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично отменените от обжалваните“, като са определени 3 т. вместо 5 т. По останалите критерии както общи, така и специфични, са определени максимални оценки.
Постъпило е възражение от атестирания съдия срещу решението на КАК по предложената крайна оценка в частта, с която са намалени предложените от ПАК 97 т. на 95 т. Излага несъгласие с това, че е подадено възражение срещу предложената оценка на ПАК, но след като никой друг не е оспорил оценката й, незачитайки основния принцип да не се влошава положението на обжалващия, оценката й е понижена. Смята, че КАК е обсъдил само оплакванията й за посочените дела, които не са били на неин доклад, но не е съобразено, че през атестирания период е работила в условията на извънредно положение и в най-натовареното звено на СРС-Трето гр. отделение, брачни състави и не става ясно също така кои са актовете по чл.82 ГПК. Сочи, че няма констатирани забавяния по делата и положените усилия за това са измерени само в констатациите за брой отменени актове, което намира за крайно несправедливо. Посочва, че не са отразени обективно в атестацията обстоятелствата по чл.32, т.4 от Наредба №2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и зам. председател, които касаят натовареността. Изтъква, че следва да бъде съобразено допълнително с оглед на чл.32, т.5 от Наредбата, това че допринася за разясняването на правата на гражданите в обществото и за издигане на авторитета на съдебната система, като в два броя на ежедневници е дала интервюта на теми, близки до гражданите и важни за тях. Моли да се преразгледа оценката й в частта под 97 т.
КАК намира възражението за неоснователно:
Следва да се съобрази, че съгласно чл. 57, ал.1 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съда, КАК извършва цялостна проверка на комплексната оценка на атестацията, предложена от съответната ПАК, без да е ограничена от това да не се влошава положението на атестирания съдия, в случай на подадено от него възражение и несъгласие с оценките на ПАК. ПАК в съдилищата подпомагат КАК, а с процедурата по атестация се цели да се даде обективна оценка на професионалните, делови и нравствени качества на съдията, проверени при изпълнение на заеманата от него длъжност и при съобразяване на общи и специфични критерии, регламентирани в Наредбата и с оглед на данните в Единния формуляр за атестиране на съдията. В случая не са оспорени и в тази връзка КАК е съобразила данните за  отменени 90 акта на атестирания съдия за петгодишния период на атестация, но също така са приспаднати актове по 19 бр. дела, отменени и обезсилени по обективни причини. При което с оглед на чл.38 от Наредбата, съотношението на 71 бр. отменени към върнатите от инстанционен контрол дела - 214 бр. се явява от 33,17 % и което съотношение е от първостепенно значение за определяне на оценката по т. нар. статистически критерий.  В тази връзка неправилно ПАК не е отнела точки по специфичния критерий „Брой необжалвани от подлежащи на обжалване актове“ – статистическият критерий, тъй като процентът на отменени актове е над 20% - 71 бр. или 33,17 % от общо върнатите от инстанционен контрол. Според приетата от КАК практика, точки по критерия за атестиране, посочен в чл. 22 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд /обн. ДВ, бр. 21 от 10.03.2017 г., изм. и доп./ се отнемат при отменени актове, които са повече от 20% спрямо върнатите от инстанционен контрол, какъвто е настоящият случай. Поради изложеното са намалени 2 т. и се определени 3 т. от общо 5 т. по посочения критерий. Неоснователно е оплакването в тази връзка, че не е съобразена натовареността на атестирания съдия, условията при които е работила след като няма констатирани забави по делата, но като са  взети в предвид  само констатациите за брой отменени актове. По  т.4 от специфичните критерии или т. нар. статистически критерий от значение е именно съотношението между отменените актове към върнатите от инстанционен контрол. При немалкия процент отменени актове и анализ на причините за това е обосновано отнемането на точки и по първия и втория общ критерий. В случая, при анализ на причините за отмяната и, че от посочените като отменени съдебни актове на атестирания съдия по три дела са обезсилени актовете, а останалите и не малък брой дела /68/ са отменени поради нарушение на материалния закон, процесуалните правила  или необоснованост са отнети точки и по първия и втория общ критерий, обосновано от ПАК и изцяло възприето с изложени мотиви от КАК.  
Неоснователни са доводите на атестирания съдия, че не са обсъдени освен доводите, че посочени дела не са били на доклад на атестирания съдия, но от които само за  едно е констатирано, че действителност не е на доклад на атестирания съдия, но и са разгледани останалите оплаквания във възражението срещу оценката на ПАК и са приети за неотносими към критериите по които са отнети точки.  
Неоснователно е възражението на атестирания съдия, че следва да се съобразят обстоятелствата по чл.32, т.4 от Наредбата, отнасящи се до общата натовареност на съдията, както и по чл.32, т.5 за допълнителни дейности на съдията, но които са относими към общия критерии “Умение за оптимална организация на работа“ и по който атестираният съдия има максимални точки.
С оглед на изложеното, независимо от много добрата оценка за работата на атестирания съдия, КАК намира възражението на Валерия Боянова Ватева – съдия в Софийски районен съд за неоснователно. Ето защо определената словесна оценка за работата на магистрата остава „Много добра“ с общ брой точки 95 т. 

2.3 ПРЕДЛАГА на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, ДА ПРОВЕДЕ, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, извънредно атестиране на Валерия Боянова Ватева – съдия в Софийския районен съд.
2.4. ПРЕДЛАГА на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ПРИЕМЕ, на основание чл. 205, ал. 4, т. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ - 95 (деветдесет и пет) точки на Валерия Боянова Ватева – съдия в Софийския районен съд.

2.5. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 03.02.2026 г., за разглеждане и произнасяне.

В-3. ОТНОСНО: Възражение от Мария Василева Карагьозова – съдия в Софийския районен съд, срещу изготвена комплексна оценка от извънредно атестиране.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

3.1. ПРЕДЛАГА на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, на основание   чл. 205, ал. 2 от ЗСВ, ДА ИЗСЛУША Мария Василева Карагьозова - съдия в Софийския районен съд, във връзка с постъпилото възражение срещу изготвена комплексна оценка от извънредно атестиране. 

3.2. ПРЕДЛАГА на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, ДА ОСТАВИ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на Мария Василева Карагьозова - съдия в Софийския районен съд, срещу изготвената комплексна оценка от извънредно атестиране. 

Мотиви: Със свое решение по протокол № 37 от 08.12.2025 г. КАК не е приела изцяло обобщения доклад на ПАК, ведно с направеното предложение за комплексна оценка на атестирания съдия – много добра 91 т. и е приела, че същата следва да бъде увеличена на 94 т.  Оценката е получена като освен, че е приета предложената от ПАК намалена оценката по първия общ критерий - т. 1 „Правни познания и умения за прилагането им“, като са определени 18 т. вместо 20 т., по втория общ критерий т. 2 „Умение за анализ на правнорелевантните факти“ като са определени 19 т. вместо 20 т. и също така е намалена с 2 т. оценката по общия критерий т. 3 „Умение за оптимална организация на работа“ /вместо с 5 т., както е предложението на ПАК/, като са определени 13 т. вместо 15 т. и е намалена с една точка оценката по четвъртия специфичен критерий - т. 4 „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове, потвърдените обжалвани съдебни актове, отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично, и основанията за това“, като са определени 4 т. вместо 5 т. По останалите критерии както общи, така и специфични, са определени максимални оценки.
Постъпило е възражение от атестирания съдия срещу решението на КАК по предложената крайна оценка, като занижена. Излага, че поддържа допълнителните си възражения с вх. № 5210/11.12.2025 г., които е депозирала срещу оценката на ПАК. Също така възразява срещу становището на КАК, че не следва да се коригира отнемането на точки по  общия критерий т. 1 и по специфичния  критерий т. 4. „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове…“, като счита, че отнемането на три точки по тези критерии е по сходни мотиви и е завишено. В допълнителните  възражения към които препраща сочи, че  на 05.01.2018 г. е определена на процесния състав в СРС, а от приключените дела през периода 2948 бр., от които 801 искови производства, като представителна извадка за работата й са взети предвид дела образувани през 2007 г. – гр. дело № 24185/2007 г., отразено, че е владелчески иск, но разгледаното искане е по чл. 524, вр. с чл. 523 от ГПК, от 2011 г. – гр. дело № 53857/2011 г. – относно разноските, 2012 г. – 2 бр. дела, 2013 г. – с определение по разноските, 2014 г. – 2 бр. дела, 2015 г., 2016 г. – 6 бр. дела, по 4 бр. с произнасяне с определение/разпореждане и 2017 г. – 2 бр. дела, едното по молба за издаване на изпълнителен лист. Също така по т. 3 „Умение за оптимална организация на работа“ излага, че възражения има във връзка с взетите в предвид 35 бр. молби за определяне на срок при бавност, като смята, че следва да се съобрази чл. 256, ал. 1 от ГПК, според която молбата се смята оттеглена, когато съдът извърши незабавно всички действия, посочени в нея. В тази връзка не става ясно в изводите на ПАК, тези молби оттеглени ли са или не, не е посочено кога са образувани делата, по които са подадени тези молби, което е важно. 
КАК намира възражението за неоснователно :
Съгласно чл. 57, ал. 1 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, КАК извършва цялостна проверка на комплексната оценка на атестацията, предложена от съответната ПАК, която от своя страна следва в единният формуляр за атестиране да изложи фактически констатации – описание на отменените съдебни актове, както и на основанията за тяхната отмяна с оглед на чл. 30 от Наредбата. ПАК в съдилищата подпомагат КАК, а с процедурата по атестация се цели да се даде обективна оценка на професионалните, делови и нравствени качества на съдията, проверени при изпълнение на заеманата от него длъжност и при съобразяване на общи и специфични критерии, регламентирани в Наредбата и с оглед на данните в единния формуляр за атестиране на съдията, отнасящи се към периода на атестация. В случая не са  оспорени и в тази връзка КАК е съобразила данните за отменени 70 акта на атестирания съдия за петгодишния период на атестация, но при приспадане /от ПАК и възприето и от КАК/ на актове по 9 бр. дела  /изрично посочени във формуляра – при оттегляне на иск пред въззивна инстанция, противоречива практика по приложението на ПИКЕЕ и по разноските/ при които  отмяната е по обективни причини. Поради което с оглед на чл. 38 от Наредбата, съотношението на 61 бр. отменени към върнатите от инстанционен контрол дела от 220 бр. се явява от 27,73% и което съотношение правилно е отчетено и за определяне на оценката по  т. нар. статистически критерий - т. 4 „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове, потвърдените обжалвани съдебни актове, отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично, и основанията за това“. Неоснователно е възражението, че въпреки че атестираният съдия е определен на съответния състав в СРС от 05.01.2018 г. са  взети  предвид и са анализирани  дела образувани през периода 2007 -2017 г. В преписката са подробно описани и също така подробно анализирани, включително са посочени и причините за отмяната на  всички отменени и обезсилени актове на атестирания съдия. При описание на отменените актовете от значение е обаче не кога са образувани делата по които са постановени, а дали актовете по посочените дела са постановени от атестирания съдия и съответно след проверка от въззивна инстанция влезли ли са в сила в рамките на периода на атестиране. При атестиране се съобразяват всички факти, настъпили в периода на атестация, включително и проверката, на постановените актове от по-горната инстанция и резултатите от същата. Действително посоченото във възражението гр. дело № 24185/2007 г. е с посочената година на образуване и независимо от това, как е отразено в преписката дали е владелчески иск или е по молба по чл. 524 от ГПК – молба от трето лице за спиране на въвод, постановеното от атестирания съдия  определение е от 29.04.2021 г. /в рамките на атестирания период/, с което е оставена без разглеждане молбата като недопустима и е прекратено производството по делото, но същото е отменено от въззивния съд като неправилно в нарушение на процесуалния закон и делото е върнато на РС за произнасяне по същество по молбата. По второто конкретно посочено дело в допълнения към възражения - гр. дело № 53857/2011 г., по което в производство по чл. 248 от ГПК е постановено определение от 01.02.2021 г. от атестирания съдия, като е оставено без уважение искането за изменение на определение, в частта за разноските, но същото е отменено от въззивния съд, като неправилно и е уважена молбата, като са присъдени разноските в полза на молителя. Независимо че не са посочени във възражението ясно конкретни дела, а само броя и годините на образуването им до 2017 г., след цялостна проверка на данните във формуляра и самите отменени актове за посочения период, следва да се отбележи, че от значение е осъществената проверка от въззивната инстанция да е била в атестационния период и влизането в сила на обжалваните съдебни актове. В конкретния случай всичките са проверени  и влезли в сила в рамките на периода на атестация, с оглед на което възражението е неоснователно.  
Според приетата от КАК практика, точки по критерия за атестиране, посочен в чл. 22 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд /обн. ДВ, бр. 21 от 10.03.2017 г., изм. и доп./ се отнемат при отменени актове, които са повече от 20% спрямо върнатите от инстанционен контрол, какъвто е настоящият случай. Поради което е намалена с 1 т. и се определени 4 т. от общо 5 т.  по посочения критерий. 
При наличието на отменените актове поради неправилно приложение на материалния закон и допуснати процесуални нарушения, както и поради необоснованост, включително обезсилени  актове /по  дванадесет  гр. дела - при произнасяне по непредявени искове, при липсата на правен интерес, посочения ответник не е бил кореспондент на чуждестранния застраховател на територията на РБългария, по недопустими искове и др./, като по част от тях делото е върнато за ново разглеждане, в съответствие с констатираните основания за отмяна е определена оценката по първия общ критерий  от 18 т. и най-близка до максималната от 20 т. и по втория общ критерий от 19 т. Съобразени са  конкретните показатели по всеки от различните критерии, като първият и вторият общ критерий се отнасят до качеството на постановените актове, а този по специфичния критерий т. 4 е статистически и се отнася само до съотношението отмени актове към върнатите от инстанционен контрол. В тази връзка  неоснователно е оплакването във възражението, че са отнети неправилно три точки по тези критерии.  
Неоснователно е и оплакването по общия критерий - т. 3 „Умение за оптимална организация на работата“, само относно взети предвид подадени 35 бр. молби за определяне на срок при бавност, като не са взети в предвид дали са оттеглени или са уважени, като не са посочени кога са образувани и делата. За да обоснове отнемането на две точки по този критерий са  взети  предвид множество обстоятелства: изготвени съдебни актове до една година по 183 бр. дела, анализирани са конкретни гр. дела с установена забава при администриране на исковата молба, при насрочване и най-вече при постановяване на определенията по чл. 140 ГПК със забава от 6 до 9 месеца след разумния срок. Съобразени са подадени молби за определяне на срок при бавност и са анализирани конкретни четири дела по които е посочено, че произнасянето по чл. 129 и чл. 131 от ГПК са предизвикани от молбите по чл. 255 от ГПК. Взети са също така предвид резултати от проверката на Инспектората към ВСС за констатирани  забавяния и трите дела, по които са уважени заявления по Глава трета „а“ от ЗСВ и е определено обезщетение, като е съобразена забавата допусната само от атестирания съдия, включително е отчетено, че за част от периода съдия Карагьозова е била в отпуск по болест и е работила при висока натовареност.
С оглед изложеното, възражението на съдия Карагьозова следва да бъде оставено без уважение и общата оценка да е от 94 т. 

3.3 ПРЕДЛАГА на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, ДА ПРОВЕДЕ, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, извънредно атестиране на Мария Василева Карагьозова - съдия в Софийския районен съд.

3.4. ПРЕДЛАГА на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ПРИЕМЕ, на основание чл. 205, ал. 4, т. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ - 94 (деветдесет и четири) точки на Мария Василева Карагьозова - съдия в Софийския районен съд. 

3.5. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 10.02.2026 г., за разглеждане и произнасяне.

ЕДИННИ ФОРМУЛЯРИ

С-1. ОТНОСНО: Придобиване статут на несменяемост на Силвия Любенова Алексова - съдия в Районен съд – Благоевград. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

1.1 ОТЛАГА разглеждането на точката за следващо заседание на Комисията, за  допълнително проучване на преписката.

С-2. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Гергана Кирилова Георгиева - съдия в Софийския районен съд. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

2.2 ОТЛАГА разглеждането на точката за следващо заседание на Комисията, за допълнително проучване на преписката.

С-3. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Константин Калчев Калчев - заместник на административния ръководител - заместник-председател на Административен съд - Велико Търново. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

3.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от периодично атестиране на Константин Калчев Калчев – заместник на административния ръководител – заместник-председател на Административен съд – Велико Търново. 

Мотиви: ПАК е предложила комплексна оценка от 96 точки, като е отнела 3 точки по първия общ критерий – „правни познания и умения за прилагането им“, и 1 точка по четвъртия специфичен критерий - „брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично, и основанията за това“.
Оценяването в тези му части не се споделя от КАК.
1. Редуцирането на оценката по първия общ критерий е основано на съображения за установени пропуски в работата на съдията, отразени в отменените актове с оглед на техния брой и основанията за отмяна по вид и съдържание, като не са мотивирани конкретно причините за отнемане на точно определения брой точки. Крайният извод на помощната комисия е неправилен.
Показателите за оценяване по критерия включват познаване и прилагане на материалния закон, основания за отмяна на съдебните актове и способност за прилагане на процесуалните закони – чл. 30 от Наредба № 2 от 23 февруари 2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд. 
При върнати от инстанционен контрол 112 броя акта за атестационния период са отменени 21 от тях, което възлиза 18,75 % от общия брой актове, меродавни за оценката. Отменени са 7 решения поради нарушение на материалния закон, само 1 решение при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и 10 определения (едно от тях е било обявено за нищожно), обезсилени са 3 решения (2 от тях частично и в останалата им част са отменени). 
Оценката на качеството на работата на съдиите се извършва чрез анализ на фактите, установени в рамките на инстанционния контрол, както чрез сравняване на съотношението между общия брой отменени съдебни актове спрямо броя върнати от инстанционен контрол в периода – арг. чл. 46, ал. 1, т. 2 от Наредбата. С оглед на горните данни е обосновано заключение за отнемане на повече от една точка по критерия. От друга страна, резултатите от инстанционния контрол са несъмнено позитивни, а констатираните касационни основания не сочат на съществени повтарящи се грешки в правораздавателната дейност, нито разкриват липса на необходимите за изпълнението й познания в областта на материалното и процесуалното право (вж. ал. 2 на чл. 46 от Наредбата).
По изложените съображения КАК приема за съответно на изпълнението намаляването на оценката да се ограничи до 2 точки, т.е. да се определят 18 от 20 възможни точки по критерия.
2. Неточна по резултата си е оценката на ПАК и относно отнемането на 1 точка по четвъртия специфичен (статистически) критерий.
Оценката не е съобразена с практиката на КАК и колегията на ВСС при оценяване на съдиите в сходни случаи на отменени актове с този процент, в частност при достигане на 20% отменени актове. Процентът на отменените съдебни актове в случая не налага въобще отнемането на точка по критерия и по тази причина тя трябва да бъде възстановена.
3. Следва да се отбележи, че словесната оценка по допълнителните критерии за заемане на ръководна длъжност не представлява словесно изписване на цифрова оценка, какъвто е подхода на ПАК. Вторият компонент при оценяването на зам.-председател на съд включва само словесна оценка на способностите му за заемане на длъжността, респ. степен на положителна оценка „много добра“ – чл. 66, ал. 2, чл. 71, ал. 2, предл. 2, ал. 4, т. 3 и чл. 73, ал. 4 от Наредбата.
4. В заключение, КАК предлага на СК на ВСС комплексната оценка „Много добра“ от периодичното атестиране на съдия Константин Калчев Калчев – зам.-председател на Административен съд – Велико Търново да бъде завишена на 98 точки, вместо определените от ПАК 96 точки, с обсъдените корекции съответно по първия общ и четвъртия специфичен критерий за атестиране, както и при отразяването на словесната оценка по допълнителните критерии за атестиране на председател и зам.-председател на съд.

1.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ за провеждане на периодично атестиране на Константин Калчев Калчев – заместник на административния ръководител – заместник-председател на Административен съд – Велико Търново.

1.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 98 (деветдесет и осем) точки на Константин Калчев Калчев – заместник на административния ръководител – заместник-председател на Административен съд – Велико Търново. 

1.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Константин Калчев Калчев – заместник на административния ръководител – заместник-председател на Административен съд – Велико Търново, резултатите от атестирането, за запознаване. 

1.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на периодично атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т.3 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Калчев.

С-4. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Маргаритка Николова Шербанова - съдия в Апелативен съд - София. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

4.1. ПРИЕМА обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от периодично атестиране на Маргаритка Николова Шербанова - съдия в Апелативен съд - София, при следните корекции: 

Мотиви: КАК намира, че предложената от ПАК обща оценка „Много добра“ от 98 т. е съответна на изискванията на Наредбата, но вместо по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“, оценката на магистрата следва да бъде намалена с 1 т. по критерия „Умение за анализ на правнорелевантните факти“, поради следните съображения:
Атестацията е изготвена съгласно изискванията на Наредбата, като съдържа всички изискуеми статистически и фактически данни, както и заключения на ПАК. Правилно е сформирана ПАК. Подробно са описани отменените актове, както и тези, избрани на случаен принцип и от съдията. Периодът на атестиране е 28.05.2020 – 28.05.2025 г. 
Според КАК неправилно ПАК е намалила 1 т. на съдията по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“ вместо по втория общ критерий.
Съдията е разгледала 292 бр. наказателни дела. През периода са отменени 4 бр. съдебни акта - въззивни решения. 
ВНОХД № 1260/2022 г. - отменено възз. решение от ВКС, с което е изцяло потвърдена оправдателна присъда по чл. 255, ал.3, вр. ал. 1, т. 2, пр. 1, т. 6 и 7, вр. чл. 26, ал. 1 от НК и чл. 321, ал. 3, вр. ал. 1 НК на СПнС, поради процесуални нарушения със съществен характер в доказателствената дейност на САС - липса на ясни и непротиворечиви мотиви, противоречиви фактически изводи, превратна интерпретация на доказателства и доказателствени средства, липса на съвкупен доказателствен анализ.
ВНОХД № 424/2023 г. - отменено възз. решение от ВКС, с което е изцяло потвърдена осъдителна присъда по чл.124, вр. чл.128, ал.2 НК, поради съществени процесуални нарушения в доказателствената дейност на САС – липса на убедителни отговори на направите възражения от защитата, декларативно кредитиране на доказателствени средства, липса на доказателствен анализ на свидетелските показания, неяснота въз основа на кои доказателства, кои факти се приемат за установени, липса на мотиви.
ВНОХД № 285/2023 г. - отменено възз. решение от ВКС, с което е изцяло потвърдена оправдателна присъда по чл. 123, ал. 1 НК, поради съществени процесуални нарушения - липса на прецизен доказателствен анализ, липса на отговор на оплакванията на жалбоподателите.
ВНОХД № 861/2022 г. - отменено възз. решение от ВКС, с което е изцяло потвърдена присъда по чл. 255, ал. 3 на СПнС, поради съществени процесуални нарушения, неточно приложение на материалния закон - вътрешно противоречие в диспозитива на съдебния акт, липсват отговори на възраженията на страните, липса на мотиви.
Съдията има и 4 бр. изменени съдебни акта. 
Актовете на атестирания магистрат са отменени от ВКС, поради допуснати съществени процесуални нарушения, представляващи касационно основание по чл. 348, ал. 3, вр. ал. 1 , т. 2 НПК, като само в едно от решенията (по ВНОХД № 861/2022 г.) е констатирано и неправилно приложение на материалния закон (отчасти). Посочените от ВКС съществени процесуални нарушения в отмените актове на съдията се отнасят до липса на мотиви, позоваване на доказателства, които не са събрани по надлежния ред, липса на детайлен анализ на доказателствата, необоснованост или в частност недостатъци относно обоснованото мотивиране на съдебните актове и правилна и законосъобразна оценка на относимите факти и обстоятелства по чл. 31, т. 1 и т. 2 от Наредба № 2/2017 г. на ВСС, което е относимо към втория общ критерий „Умение за анализ на правнорелевантните факти“. Поради това КАК намира, че неправилно са определени 19 т. по първия общ критерий като на база на констатираните незначителни пропуски в работата на съдията във връзка с анализа на доказателствата, на същия следва да бъде намалена 1 т. по втория общ критерий като се определят 19 т.
По отношение на критерия „Умение за оптимална организация на работа“, както става ясно от справката в ЕФА, е налице малко по-висока от средната за съда натовареност (съответно спрямо разгледани дела – 4.86 дела и спрямо свършени дела – 4.8). ПАК е констатирала, че от 288 бр. изготвени съдебни акта, 240 бр. (83.33 %) са в срок до един месец, 19 бр. (6.59 %) до два месеца, 9 бр. (3.12 %) до три месеца и 20 бр. (6.94 %) до една година, от които 7 бр. до 4 м., 4 бр. до 5 м., 8 бр. до 6 м., 1 бр. до 8 м. Съдията няма дела с отменен ход по същество или спрени дела. ПАК е обективирала в ЕФА горната забава за изготвяне на съдебните актове над 3-месечния разумен срок, което ведно с невисоката натовареност на съдията, независимо от фактическата и правна сложност на някои от делата, правилно обосновава отнемането на 1 т. по този критерий. Поради това КАК намира, че оценката на съдията по този критерий следва да е 14 т.
По следващия критерий „Експедитивност и дисциплинираност“ е налице много добро съотношение между дела за разглеждане и свършени дела – 98.63 % и 99.65 % - свършени спрямо постъпили дела. Съдията няма дела с продължителност над 1 г. за целия период. Поради това, КАК намира, че на съдия Шербанова законосъобразно са поставени 7 т.
Правилно ПАК не е отнела 1 т. на съдията по специфичния критерий „Брой необжалвани от подлежащи на обжалване актове“. Процентът отменени актове е под 20 % - 4 бр. (12.5 % от върнатите от инст. контрол) 32 бр. наказателни дела. Според приетата от КАК практика, точки по критерия за атестиране, посочен в чл. 22 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г. се отнемат при отменени и възобновени актове, които са 20 % и повече спрямо върнатите от инстанционен контрол. Поради това КАК счита, че на съдията правилно са поставени максималния бр. 5 т.
КАК не констатира проблеми по останалите критерий, съгласява с оценките предложени от ПАК и определя комплексна оценка „Много добра“ - 98 (деветдесет и осем) точки на Маргаритка Николова Шербанова - съдия в Апелативен съд - София.

4.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ за провеждане на периодично атестиране на Маргаритка Николова Шербанова – съдия в Апелативен съд – София.

4.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 98 (деветдесет и осем) точки на Маргаритка Николова Шербанова - съдия в Апелативен съд – София. 

4.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Маргаритка Николова Шербанова – съдия в Апелативен съд – София, резултатите от атестирането, за запознаване. 

4.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на периодично атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т.3 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Шербанова.

С-5. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Красимир Атанасов Машев – съдия в Апелативен съд – София. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

5.1. ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Красимир Атанасов Машев – съдия в Апелативен съд – София. 

5.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Красимир Атанасов Машев – съдия в Апелативен съд – София.

5.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 100 (сто) точки на Красимир Атанасов Машев – съдия в Апелативен съд – София. 

5.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Красимир Атанасов Машев – съдия в Апелативен съд – София, резултатите от атестирането, за запознаване. 

5.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Машев.

С-6. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Розалия Красимирова Шейтанова - изпълняващ функциите „административен ръководител – председател“ на Окръжен съд – Пловдив.
При отвод на Веселина Ставрева след проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

6.1. ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Розалия Красимирова Шейтанова - изпълняващ функциите „административен ръководител – председател“ на Окръжен съд – Пловдив. 

6.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 2 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Розалия Красимирова Шейтанова - изпълняващ функциите „административен ръководител – председател“ на Окръжен съд – Пловдив.

6.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 100 (сто) точки на Розалия Красимирова Шейтанова - изпълняващ функциите „административен ръководител – председател“ на Окръжен съд – Пловдив. 

6.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Розалия Красимирова Шейтанова - изпълняващ функциите „административен ръководител – председател“ на Окръжен съд – Пловдив, резултатите от атестирането, за запознаване. 

6.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 2 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Шейтанова.

С-7. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Георги Любенов Йорданов - изпълняващ функциите „административен ръководител – председател“ на Военен съд – Сливен. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“ и 1 глас „Против“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

7.1. ВРЪЩА преписката на председателя на Военноапелативен съд – София за предприемане на необходимите действия, с оглед изложените по-долу мотиви:

След запознаване с ЕФА и с атестационната преписка КАК констатира следното:                  
Помощната атестационна комисия е била назначена в нарушение на чл. 53, ал. 3 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г. Първото изречение повелява нейните членове да се избират съобразно материята на разглежданите дела, по които е работил атестираният магистрат през атестационния период. По преписката се установява, че съдия Йорданов е разглеждал както наказателни, така и граждански дела. Приключените наказателни дела са 1136 бр., а приключените граждански дела – 2357 бр. Като членове на ПАК обаче са били избрани само наказателни съдии, въпреки че приключените дела в гражданскоправната материя надвишават два пъти приключените наказателни дела. Ето защо в помощната комисия следва да бъде включен и съдия, разглеждащ граждански дела, при съобразяване на ал. 3, изр. 2 и ал. 6 на чл. 53 от Наредбата.
Освен това помощната комисия не е изложила никакви мотиви, за да намали с по 2 точки  цифровите оценки по първите два общи критерия. По критерия „Правни познания и умения за прилагането им“ тя е изложила само статистически данни, които принципно са относими към последния специфичен критерий, а по критерия „Умение за анализ на правнорелеватните факти“ са били изтъкнати само позитиви за работата на съдията, като нито един от показателите по чл. 30 от Наредбата не е бил обсъден в негативен аспект. 
Налице е основанието по чл. 61, ал. 1 от Наредбата за връщане на атестационната преписка за отстраняване на непълнотите и нередовностите, посочени по-горе.

С-8. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Петя Петкова Стоянова – съдия в Софийския районен съд. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

8.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Петя Петкова Стоянова – съдия в Софийския районен съд.

Мотиви: Помощната атестационна комисия (ПАК) е предложила комплексна оценка „Много добра“ – 97 точки. Намалила е с една точка оценката по първия общ критерий „Правни познания и умения за прилагането им“ (от 20 на 19 т.) и с две точки оценката по третия общ критерий „Умение за оптимална организация на работата“ (от 15 на 13 точки). 
Атестираният съдия е подал възражение срещу предложената комплексна оценка.
Комисията по атестирането и конкурсите при Съдийската колегия на ВСС (КАК) приема мотивите на ПАК да намали само с една точка оценката по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“ въпреки изключително високия брой на отменените и изменените актове поради укор в работата на съдията (около 50% от върнатите от инстанционен контрол дела). КАК намира, че предложената от ПАК редукция е достатъчна, тъй като членовете на атестационния състав имат цялостна, многогодишна и непосредствена представа за качеството на работа и за правните познания на атестирания магистрат. В позитивна насока следва да бъде отчетена и относително ниската обжалваемост на съдебните актове (14,17% от подлежащите на обжалване 3049 акта).
Правилно помощната комисия е отнела две точки по критерия „Умение за оптимална организация на работата“. Тук са били съобразени броят на постановените актове над разумния тримесечен срок (198 бр. до 1 година и 111 бр. над 1 година), както и броят на уважените заявления за забавено правосъдие по глава трета „а“ на ЗСВ и значителният размер на изплатените обезщетения (съответно 6 бр. заявления и 14 700 лв. изплатени обезщетения). В сходни случаи по приключили атестации на магистрати от Софийския районен съд и от други високо натоварени съдилища КАК е отнемала дори допълнителна трета точка.  
Неправилно обаче ПАК не е редуцирала цифровата оценка по последния специфичен критерий „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично, и основанията за това“. 
По статистически данни съдията има 126 отменени или обезсилени акта, равняващи се на 29,93% от върнатите от инстанционен контрол 421 дела. При преценката на показателите по разглеждания статистически критерий следва да бъдат изключени 4 акта, тъй като отмяната и обезсилването не могат да бъдат вменени като пропуск в работата на атестирания магистрат, а ревизията на актовете се дължи на обективни причини. Следва да се изключат още 9 акта, които са били неправилно отразени в статистическите картони, тъй като те не са били отменени изцяло, а частично, тоест изменени.
	В своята утвърдена практика при преценката на показателите по статистическия критерий КАК пренебрегва и отменените актове при наличие на противоречива съдебна практика, която обаче следва да е била междувременно уеднаквена с тълкувателно решение. В настоящия случай такива отменени актове не се установяват.
	Помощната комисия не е анализирала шест отменени акта по шест дела, като е приела, че тези актове са били постановени извън атестационния период. Това разбиране е неправилно. При атестациите на магистрати се съобразяват всички факти, настъпили в периода на атестацията, като в това отношение практиката на КАК и на СК е последователна и непротиворечива и е съобразена с нормативната уредба. По посочените 6 дела отменителните актове на горните инстанции са били постановени и влезли в сила именно в периода на атестацията и следователно броят на отменените първоинстанционни актове подлежи на съобразяване в настоящата атестационна процедура.
	Така при определяне на цифровата оценка по статистическия критерий следва да бъдат извадени 13 акта от общо 126 отменени акта от върнатите от инстанционен контрол дела. Остават общо 113 акта (решения, разпореждания и определения), които са били изцяло отменени или обезсилени поради укор в работата на съдията и които формират 26,84% от върнатите от инстанционен контрол дела. Относителният дял на изцяло ревизираните актове е значителен. ПАК и СК на ВСС са последователни в своята практика да се отнема една точка по разглеждания критерий, когато броят на изцяло отменените и обезсилени актове надхвърля 20%. 
С оглед изложеното КАК намалява с 1 точка цифровата оценка по специфичния критерий „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове; потвърдените обжалвани съдебни актове; отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично, и основанията за това“, като определя 4 точки.
Няма основание за редуциране на точките по останалите общи и специфични критерии, като КАК възприема изцяло констатациите и цифровите оценки на ПАК. 
В обобщение, в резултат на проведеното извънредно атестиране на съдия Петя Петкова Стоянова от Софийския районен съд, Комисията по атестирането и конкурсите при Съдийската колегия на ВСС приема комплексна оценка „Много добра“ – 96 точки.

8.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Петя Петкова Стоянова – съдия в Софийския районен съд.

8.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 96 (деветдесет и шест) точки на Петя Петкова Стоянова – съдия в Софийския районен съд. 

8.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Петя Петкова Стоянова – съдия в Софийския районен съд, резултатите от атестирането, за запознаване. 

8.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Стоянова.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ЗА ПОВИШАВАНЕ НА МЯСТО В ПО-ГОРЕН РАНГ

С-9. ОТНОСНО: Предложение от Иван Георгиев Бекяров - изпълняващ функциите „административен ръководител – председател“ на Районен съд - Пловдив, с ранг „съдия в ОС“, за повишаване на място в по-горен ранг „съдия в АС“.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

9.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Иван Георгиев Бекяров - изпълняващ функциите „административен ръководител – председател“ на Районен съд - Пловдив, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

9.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет,  насрочено за 27.01.2026 г., за разглеждане и произнасяне.

С-10. ОТНОСНО: Предложение от Невена Пламенова Великова – съдия в Районен съд - Сливница, с ранг „съдия в ОС“, за повишаване на място в по-горен ранг „съдия в АС“.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

10.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Невена Пламенова Великова – съдия в Районен съд - Сливница, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

10.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет,  насрочено за 27.01.2026 г., за разглеждане и произнасяне.

С-11. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд - Варна за повишаване на Антония Светлинова Якимова - съдия в Районен съд - Варна, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС“.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

11.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Антония Светлинова Якимова - съдия в Районен съд - Варна, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

11.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет,  насрочено за 27.01.2026 г., за разглеждане и произнасяне.

С-12. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд - Варна за повишаване на Валентин Тодоров Пушевски - съдия в Районен съд - Варна, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

12.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Валентин Тодоров Пушевски - съдия в Районен съд - Варна, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

12.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет,  насрочено за 27.01.2026 г., за разглеждане и произнасяне.

С-13. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Административен съд - Благоевград за повишаване на Георги Иванов Иванов - съдия в Административен съд - Благоевград, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС“.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

13.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Георги Иванов Иванов - съдия в Административен съд - Благоевград, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

13.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет,  насрочено за 27.01.2026 г., за разглеждане и произнасяне.

С-14. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Административен съд - Русе за повишаване на Диана Борисова Калоянова -Христова - съдия в Административен съд - Русе, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС“.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

14.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Диана Борисова Калоянова -Христова - съдия в Административен съд - Русе, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

14.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет,  насрочено за 27.01.2026 г., за разглеждане и произнасяне.

С-15. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Административен съд - Плевен за повишаване на Недялко Митев Иванов - съдия в Административен съд - Плевен, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС“.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

15.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Недялко Митев Иванов - съдия в Административен съд - Плевен, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

15.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет,  насрочено за 27.01.2026 г., за разглеждане и произнасяне.

С-16. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Софийския районен съд за повишаване на Никола Динков Кънчев – съдия в Софийския районен съд, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС“.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

16.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Никола Динков Кънчев – съдия в Софийския районен съд, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

16.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет,  насрочено за 27.01.2026 г., за разглеждане и произнасяне.

С-17. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Софийския районен съд за повишаване на Десислава Иванова Тодорова – съдия в Софийския районен съд, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС“.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

17.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Десислава Иванова Тодорова – съдия в Софийския районен съд, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

17.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет,  насрочено за 27.01.2026 г., за разглеждане и произнасяне.

С-18. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Софийския районен съд за повишаване Адриана Дичева Атанасова - съдия в Софийския районен съд, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС“.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

18.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Адриана Дичева Атанасова - съдия в Софийския районен съд, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

18.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет,  насрочено за 27.01.2026 г., за разглеждане и произнасяне.

С-19. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Софийския районен съд за повишаване Веселина Иванова Димчева - съдия в Софийския районен съд, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС“.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

19.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Веселина Иванова Димчева - съдия в Софийския районен съд, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

19.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет,  насрочено за 27.01.2026 г., за разглеждане и произнасяне.

С-20. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Софийския районен съд за повишаване на Десислава Георгиева Иванова - Тошева – съдия в Софийския районен съд, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

20.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Десислава Георгиева Иванова - Тошева – съдия в Софийския районен съд, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

20.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет,  насрочено за 27.01.2026 г., за разглеждане и произнасяне.

С-21. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Софийския районен съд за повишаване на Нора Владимирова Маринова – съдия в Софийския районен съд, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

21.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Нора Владимирова Маринова – съдия в Софийския районен съд, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

21.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет,  насрочено за 27.01.2026 г., за разглеждане и произнасяне.

С-22. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Софийския районен съд за повишаване Елена Николова Динева - Илиева - съдия в Софийския районен съд, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

22.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Елена Николова Динева - Илиева - съдия в Софийския районен съд, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

22.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет,  насрочено за 27.01.2026 г., за разглеждане и произнасяне.

С-23. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Софийския районен съд за повишаване Петрослав Волев Кънев - съдия в Софийския районен съд, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

23.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Петрослав Волев Кънев - съдия в Софийския районен съд, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

23.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет,  насрочено за 27.01.2026 г., за разглеждане и произнасяне.

С-24. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Административен съд – София-град за повишаване на Вената Руменова Кабурова - Атанасова - съдия в Административен съд - София-град, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

24.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Вената Руменова Кабурова - Атанасова - съдия в Административен съд - София-град, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

24.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет,  насрочено за 27.01.2026 г., за разглеждане и произнасяне.

С-25. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Софийския районен съд за повишаване на Радослава Николаева Качерилска - съдия в Софийския районен съд, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг„съдия във ВКС и ВАС“.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

25.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Радослава Николаева Качерилска - съдия в Софийския районен съд, с ранг „съдия в АС“, на място в по-горен ранг„съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

25.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет,  насрочено за 27.01.2026 г., за разглеждане и произнасяне.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ ЗА ПРИДОБИВАНЕ СТАТУТ НА НЕСМЕНЯЕМОСТ

С-26. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител – председател на Окръжен съд – Враца за придобиване статут на несменяемост на Ана Божидарова Ангелова-Методиева – съдия в Окръжен съд – Враца.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

26.1. ОТКРИВА, на основание чл. 58, ал. 1 от Наредба № 2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за придобиване статут на несменяемост, на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 от ЗСВ, на Ана Божидарова Ангелова-Методиева – съдия в Окръжен съд – Враца, за периода 04.01.2021 – 04.01.2026 г.

26.2. На основание чл. 58, ал. 2 от Наредбата да се изискат от административния ръководител на Окръжен съд – Враца необходимите документи за провеждане на атестиране.

ДОПЪЛНИТЕЛНА ТОЧКА
Р-11. ОТНОСНО: Произнасяне по допустимостта на кандидат – участник в процедура за избор на административен ръководител – председател на Окръжен съд - Разград.
Поставена за съвместно обсъждане с т. Р-2.

ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА
ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
КЪМ СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ
НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ: (П)
АТАНАСКА ДИШЕВА