ПРОТОКОЛ № 3
ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА
КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
ПРИ СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ,
ПРОВЕДЕНО НА 02.02.2026 г.

ПРИСЪСТВАТ: Атанаска Дишева, Веселина Ставрева, Таня Орешарова-Банкова, Мартин Аврамов, Асен Попов и Георги Мулешков

Отсъстват: Драгомир Кояджиков, Олга Керелска, Стефан Гроздев

На заседанието присъстват: 
Антонина Попова – директор на дирекция „Атестиране, конкурси и кадрова дейност“;
Цветанка Тиганчева – началник-отдел „Конкурси на съдии“;
Николина Георгиева – началник-отдел „Атестиране на съдии“;
Михаела Стефанова – началник-отдел „Регистри и съдебни кадри“

Протоколирал: Валентина Христова

РАЗНИ

Р-1. ОТНОСНО: Произнасяне по допустимостта на кандидати – участници в процедури за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, както и предложение до Съдийската колегия на ВСС за определяне на дати за провеждане на събеседване.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“, 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

1.1. ДОПУСКА, на основание чл. 194а, ал. 2 от ЗСВ,  до участие в процедура за избор на административен ръководител – председател на Окръжен съд – Пловдив, открита с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по пр. № 17/03.06.2025 г. (обн. ДВ, бр. 46/06.06.2025 г.), следните кандидати:      

		Административен ръководител - председател на
Окръжен съд-Пловдив

ДОПУСНАТИ  КАНДИДАТИ
ВХ.№	ИМЕ	ЗАЕМАНА ДЛЪЖНОСТ КЪМ МОМЕНТА	
ВСС-10873/04.07.2025 г.	Розалия Красимирова Шейтанова	и.ф. административен ръководител-председател на Окръжен съд-Пловдив	
ВСС-10591/01.07.2025 г.
ДОПУСНАТ С РЕШЕНИЕ НА КАК-СК ПО ПР. 21/07.07.2025 г., т. 6	Иван Георгиев Калибацев	съдия в Районен съд-Пловдив	

1.2. ОБЯВЯВА, на основание чл. 194а, ал. 4 от Закона за съдебната власт, списъците с допуснатите до участие в изборите по т. 1.1 кандидати на страницата на Висшия съдебен съвет в Интернет.

1.3. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, да определи дата за провеждане на събеседване с допуснатите кандидати в процедурата за избор на административен ръководител – председател на Окръжен съд – Пловдив – 2 кандидати.  

1.4. ВНАСЯ предложението по т. 1.3. в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 03.02.2026 г.,  за разглеждане и произнасяне.

Р-2. ОТНОСНО: Оптимизиране щатната численост на Районен съд – Враца, във връзка с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол № 01/20.01.2026г., т. 3.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

2.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕДЛОЖИ, на основание чл. 30, ал. 5, т. 7 от ЗСВ, на Пленума на ВСС ДА СЪКРАТИ, на основание чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗСВ, 1 (една) свободна длъжност „съдия“ в Районен съд – Шумен, считано от датата на вземане на решението.

2.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕДЛОЖИ, на основание чл. 30, ал. 5, т. 7 от ЗСВ, на Пленума на ВСС ДА РАЗКРИЕ, на основание чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗСВ, 1 (една) длъжност „съдия“ в Районен съд – Враца, считано от датата на вземане на решението до изтърпяване на наказанието, наложено с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол № 1/20.01.2026 г., т. 3.

Мотиви: С решение на Комисията по атестирането и конкурсите по пр. № 2/26.01.2026г. е открита съгласувателна процедура за съкращаване на 1 (една) свободна длъжност „съдия“ в Районен съд – Шумен и разкриването ѝ в Районен съд – Враца, във връзка с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол № 1/20.01.2026 г., с което е наложено дисциплинарно наказание по чл. 308, ал. 1, т. 4 от ЗСВ – „понижаване в длъжност „съдия“ в Районен съд – Враца за срок от 1 (една) година“ на Мирослав Данаилов Досов – съдия в Окръжен съд – Враца и липсата на свободна длъжност в Районен съд – Враца. 
Със същото решение е изискано от Върховния административен съд да предостави информация дали е постъпила жалба с искане за спиране на предварителното изпълнение по решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол № 1/20.01.2026г., т. 3. Изискани са и становища от председателите на Районен съд – Шумен и Окръжен съд – Враца, съответно от Районен съд – Шумен относно възможността за съкращаване на 1 (една) свободна длъжност „съдия“, а от Окръжен съд – Враца, относно кадровото обезпечаване на органа.
От  постъпилата информация от Върховния административен съд е видно, че към че към 30.01.2026г. във ВАС няма заведена жалба. 
От постъпилото становище от административния ръководител на ОС-Враца е видно, че към момента органът работи с намален съдийски състав, предвид вакантните 3 (три) длъжности в наказателно отделение, които следва да се заемат от конкурс, както и в гражданско отделение, поради освобождаването на магистрат по реда на чл. 165, ал. 1, т 1 от ЗСВ, считано от 25.01.2026г. и предвид наложеното наказание на съдия Досов. В тази връзка председателят счита, че кадровата ситуация в която се намира ОС-Враца, както и натовареността на съдиите в двете отделения не позволяват да бъде намалявана щатната численост на съда, поради което подкрепя решението на Комисията за оптимизиране щатната численост на Районен съд - Враца, чрез съкращаване от друг районен съд.
В становището си председателят на РС-Шумен сочи тенденция за увеличаване на новообразуваните и неприключилите дела, като предоставя на Комисията възможността за вземане на решение относно съкращаването на свободната длъжност.
Комисията като взе предвид, че към настоящия момент в Районен съд - Шумен е налична 1 (една) свободна длъжност „съдия“ на осн. чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗСВ, считано от 21.01.2026г., като съобрази последното оптимизиране щатната численост на органа  чрез разкриване на 1 длъжност „съдия“ за назначаването на младши съдия с изтичащ срок по чл. 240 от ЗСВ, считано от 03.01.2026г., както и решението на Съдийската колегия по т. 17.16 от Протокол 35/02.12.2025г., счита за целесъобразно и обосновано  съкращаване на свободната длъжност в РС Шумен, която да бъде разкрита по щата на Районен съд – Враца, с оглед изпълнение решението на Съдийската колегия на ВСС за наложеното дисциплинарно наказание.

2.3. ВНАСЯ предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено на 03.02.2026г. за разглеждане и произнасяне.

Р-3. ОТНОСНО: Преназначаване на Цветомир Цаков Цветанов – и.ф. административен ръководител – председател на Районен съд – Етрополе на основание чл. 169, ал. 5 от ЗСВ.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“,

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

3.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕНАЗНАЧИ, на основание чл. 169, ал. 5 от ЗСВ, Цветомир Цаков Цветанов на заеманата преди избора му за административен ръководител – председател на Районен съд – Етрополе длъжност „съдия“ в Районен съд – Етрополе, с ранг  „съдия във ВКС и  ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност на новоизбрания административен ръководител – председател на Районен съд – Етрополе.

3.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 03.02.2026 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-4. ОТНОСНО: Молба от Иво Лъчезаров Дачев – съдия във Върховен касационен съд за отказ от участие в конкурс за повишаване във Върховен касационен съд – Търговска колегия, обявен с решение на Съдийската колегия на ВСС по пр. № 14/29.04.2025 г. (обн. в ДВ, бр. 38/09.05.2025 г.).
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“,

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

4.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕКРАТИ, на основание чл. 35, ал. 7, пр. 1 от Наредба № 1/09.02.2017 г. по отношение на Иво Лъчезаров Дачев – съдия във Върховен касационен съд, конкурсната процедура за повишаване в длъжност „съдия“ във Върховен касационен съд – Търговска колегия, по обявения конкурс с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по Протокол № 14/29.04.2025 г. (обн. в ДВ, бр. 38/09.05.2025 г.), поради постъпил отказ от участие в конкурса. 

4.2. Решението по т. 4.1 може да се обжалва пред 3-членен състав на Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.

4.3. Да се уведоми конкурсната комисия по конкурса за повишаване в длъжност „съдия“ във Върховен касационен съд – Търговска колегия за решението по т. 4.1.

4.4. ВНАСЯ предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен, насрочено за 03.02.2026 г., за разглеждане и произнасяне. 

Р-5. ОТНОСНО: Предложение от и.ф. административния ръководител – председател на Върховния административен съд, за поощряване на Светлана Цекова Борисова – съдия във Върховния административен съд, с отличие „личен почетен знак първа степен - златен“, както и с парична награда, на основание чл. 303, ал. 2, т. 2, буква „а“ и  чл. 303, ал. 3, т. 1 от ЗСВ.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“,

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

5.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПООЩРИ, на основание чл. 304, ал. 1 от ЗСВ във връзка с чл. 303, ал. 2, т. 2, буква „а“ и  чл. 303, ал. 3, т. 1 от ЗСВ, Светлана Цекова Борисова – съдия във Върховния административен съд, с отличие „личен почетен знак първа степен – златен“, както и с парична награда в размер на 766,94 евро (седемстотин шестдесет и шест евро и 94 евроцентове), за проявен висок професионализъм, безупречно и образцово изпълнение на служебните задължения и високи нравствени качества.

5.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ решението по т. 5.1. да се предостави на дирекция ,,Бюджет и финанси“, по компетентност.

5.3. Внася предложенията в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 03.02.2026 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-6. ОТНОСНО: Предложение от и.ф. административния ръководител – председател на Върховния административен съд, за освобождаване на  Светлана Цекова Борисова от заеманата длъжност „съдия“ във Върховен административен съд, на основание чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗСВ.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“,

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

6.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОСВОБОДИ, на основание чл. 160 във връзка с чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗСВ, Светлана Цекова Борисова от заеманата длъжност „съдия“ във Върховен административен съд, считано от 21.02.2026 г. 

6.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 03.02.2026 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-7. ОТНОСНО: Въпросник за оценка на европейските съдебни системи на Европейската комисия за ефективност на правосъдието на Съвета на Европа /CEPEJ/ – данни за 2025 г. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“,

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

7.1. Приема изготвените отговори на въпросника на Европейската комисия за ефективност на правосъдието на Съвета на Европа (CEPEJ), данни 2025 г.
7.2. Предоставя информацията на дирекция „Международна дейност, връзки с обществеността и протокол“, за обобщаване.

Р-8. ОТНОСНО: Предложение от председателя на Върховния касационен съд за обявяване на конкурс за повишаване в длъжност „съдия“ във Върховния касационен съд – Гражданска колегия.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“,

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

8.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРИЕМЕ предложението на председателя на Върховния касационен съд за обявяване на конкурс за повишаване и заемане на 9 (девет) длъжности „съдия“ във Върховния касационен съд – Гражданска колегия.

8.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОБЯВИ, на основание чл. 189, ал. 1 от ЗСВ, 7 (седем) свободни длъжности „съдия" във Върховния касационен съд – Гражданска колегия.

8.2.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОБЯВИ, на основание чл. 188, ал. 1 от ЗСВ 2 (две) длъжности „съдия" във Върховния касационен съд – Гражданска колегия, които предстои да се овакантят на основание чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗСВ, както следва:
- 1 (една) длъжност, считано от 25.06.2026 г.;
- 1 (една) длъжност, считано от 26.09.2026 г.

8.3. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОПРЕДЕЛИ, на основание чл. 188, ал. 1 от ЗСВ, 9 (девет) длъжности, които да се заемат след конкурс за повишаване в длъжност „съдия“ във Върховния касационен съд – Гражданска колегия, от които 7 (седем) свободни длъжности и 2 (две) длъжности, които предстои да се овакантят, на основание чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗСВ. 

8.4. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОБЯВИ, на основание чл. 180 от ЗСВ, КОНКУРС по реда на чл. 189, ал. 2 от ЗСВ за повишаване и заемане на 9 (девет) длъжности „съдия" във Върховния касационен съд – Гражданска колегия.
На основание чл. 191 от ЗСВ и чл. 33 от Наредба №1 от 9 февруари 2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, в 14-дневен срок от датата на обнародване на решението в "Държавен вестник“ кандидатите подават писмено заявление за участие в конкурса (по образец). Заявленията и приложените към тях документи се подават: лично от кандидата или от писмено упълномощен негов представител в администрацията на Висшия съдебен съвет, гр. София, ул. „Екзарх Йосиф“ № 12; по електронен път с квалифициран електронен подпис на официалния имейл адрес - vss@vss.justice.bg; чрез лицензиран пощенски оператор на официалния адрес на Висшия съдебен съвет (гр. София, ул. „Екзарх Йосиф“ №12). При подаване на заявлението по пощата, определяща е датата на пощенското клеймо (датно клеймо) при изпращането. Заявления, подадени след срока, не се разглеждат.
Към заявлението се прилагат следните документи: 
- служебна бележка (по образец), издадена от административния ръководител, удостоверяваща към датата на обнародване на решението за обявяване на конкурса в „Държавен вестник“ общия юридически стаж на кандидата, прослуженото време на заеманата длъжност, както и стажа в съответната система на органите на съдебната власт;
- кадрова справка от административния ръководител на съответния орган на съдебната власт (по образец), съпроводена с информация за резултатите от проверките на по-горестоящите органи на съдебната власт и на Инспектората към Висшия съдебен съвет, и справка за разгледаните и приключените от кандидата дела и преписки (по образец) през последните три години от дейността му, като същите следва да се разбират като период от 3 (три) години, предхождащ датата на обявяване на конкурса, през който магистратът реално е работил като съдия, прокурор или следовател в органите на съдебната власт;
- копие от три акта, изготвени от кандидата през последните три години от дейността му, като същите следва да се разбират като период от 3 (три) години, предхождащ датата на обявяване на конкурса, през който период магистратът реално е работил като съдия, прокурор или следовател в органите на съдебната власт, по избрани от него разгледани и приключени дела и преписки;
- други документи по негово желание, свързани с притежаваните професионални и нравствени качества. 
При провеждането на конкурс за повишаване, конкурсната комисия взема предвид резултатите от последното атестиране и проверките от по-горестоящите органи на съдебната власт и от Инспектората към Висшия съдебен съвет, данните от кадровото им дело и преценява разгледаните и приключени дела и преписки, въз основа на които прави обща оценка за притежаваните от кандидатите професионални качества.
В случаите на преминаването на прокурора или следователя на длъжност съдия, съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗСВ, конкурсната комисия задължително проверява познанията на кандидата за заемане на длъжност в друг по вид орган на съдебната власт чрез полагане на писмен изпит по ред, определен в Наредба №1 от 9 февруари 2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт.
Датата, часът и мястото за провеждане на писмения изпит се определят от конкурсната комисия и се публикуват на интернет страницата на Висшия съдебен съвет.

8.5. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ решението да се обнародва в "Държавен вестник", публикува в един централен всекидневник и на интернет страницата на Висшия съдебен съвет.

8.6. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ВЪЗЛОЖИ на Главния секретар на Висшия съдебен съвет да организира техническата процедура по провеждането на конкурса.

8.7. ВНАСЯ предложенията в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 10.02.2025 г., за разглеждане и произнасяне. 

ЕДИННИ ФОРМУЛЯРИ

С-1. ОТНОСНО: Придобиване статут на несменяемост на Силвия Любенова Алексова – съдия в Районен съд – Благоевград. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“ определяне на оценка от 19 точки по критерия „ Правни познания и умения за прилагането им“,с 5 гласа „за“ и 1 глас „против“ определяне на оценка от 20 точки по критерия „Умение за анализ на правнорелевантните факти“, както и с 6 гласа „за“ определяне на оценка от 10 точки по критерия „Администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

1.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от атестиране за придобиване статут на несменяемост на Силвия Любенова Алексова – съдия в Районен съд – Благоевград. 

Мотиви: Помощната атестационна комисия /ПАК/ е предложила обща оценка „Много добра“ 97 т. /деветдесет и седем/. Намалена е с 1 т. оценката по общия критерий „Правни познания и умения за прилагането им“, като са определени 19 т. вместо 20 т., а така също намалена е с 1 т. оценката по общия критерий „Умения за анализ на правнорелевантните факти“, като са определени 19 т. вместо 20 т. Също така е намалена с 1 т. оценката по специфичния критерий „Администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“, като са определени 9 т. вместо максималните 10 т.
Атестираният съдия е подал възражение срещу оценката. Във възражението си е посочил, че не е съгласен с оценката от ПАК, която счита за занижена, и смята, че следва да се определят максималните точки по всички критерии. Изрично заявява, че при отнемане на една точка по първия общ критерий липсват мотиви или изложените са противоречиви. Още повече, че по статистическия критерий относно броя на отменените актове са определени максимални точки и е посочено, че процентът на отменените актове е значително малък. Посочва, че неправилно е отнета точка и по втория общ критерий след като няма основания за това. Във връзка с отнетата точка по специфичния критерий „Администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“ е посочено, че има пет възобновени дела по причина на „поведение на магистрата“, но счита, че по този критерий не е налице такава предпоставка. Сочи, че не е съобразено, че е имала по-висока натовареност спрямо останалите съдии в отделението.
 Комисията по атестирането и конкурсите при Съдийската колегия на ВСС /КАК/, след запознаване с данните и констатациите в единния формуляр за атестиране, както и всички приложения към него, както и с изложеното във възражението срещу определената оценка от ПАК, споделя доводите на  ПАК за високата оценка за работата и качествата на атестирания съдия,  като счита, че има основание за промяна само в оценката по втория общ критерий, както и по специфичния критерий, като по тях се определят максималните точки или общо оценката е от 99 т. вместо предложените от ПАК 97 т.
Периодът на атестация в случая е от 01.07.2020 г. - 01.07.2025 г. Атестираният съдия за периода 01.07.2020 г. - 01.10.2022 г. е младши съдия в ОС – Пловдив, като разглежда граждански и наказателни дела. От 01.10.2022 г. е съдия в РС – Благоевград.
Видно от статистическите данни от подлежащите на обжалване 624 акта по гр. дела, обжалвани са 108, върнатите от инстанционен контрол са 87, потвърдени са 43 акта – 49,43%, отменените са 17 акта- 19,54% спрямо върнатите, изменени са 21 акта. Посочено е, че по 6 дела в РС – Благоевград е отменено определението, с което е даден ход по същество. От подлежащите на обжалване актове по наказателни дела /в ОС – Пловдив/ е обжалван 1 акт  по ВНОХД от 2022 г.и същият е отменен. 
От отменените актове по гр. дела следва да се отчете, че по едно дело решението е обезсилено от въззивната инстанция по обективни причини - поради отказ от иск пред въззивна инстанция и в този случай отменените актове по гр.дела са 18,39% от върнатите от инстанционен контрол. От  отменените актове по четири дела, образувани по искове с правно основание чл. 178, ал. 1, т. 3 от ЗМВР за заплащане на  положен нощен труд в МВР е посочено, че са постановени при противоречива практика и преди постановяване на ТР № 1/15.03.2023 г., с което е преодоляна последната. По  девет дела актовете /решения и определения/ са отменени поради нарушение на материалния закон, а по две дела актовете са отменени поради нарушение на процесуалните правила. Обезсилено е от въззивния съд като недопустимо решение по гр.дело поради несъобразяване с т. 4б от ТР № 4/18.06.2014 г. по т.д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС и при липса на абсолютна положителна процесуална предпоставка за постановяване на краен акт по същество. 
По отношение на наказателните дела – отменена е присъда по ВНОХД от 2022 г. поради констатирани от касационната инстанция съществени пороци при формиране на вътрешното убеждение и процесуалните нарушения и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. 
Неоснователно е възражението на атестирания съдия по т. 1 от общите критерий, че липсват мотиви, тъй като изложените били в обратен смисъл. Макар и лаконично, ПАК е изложила аргументи по отношение на определената оценка по този критерий, като е посочила, че от причините за отменените актове поради неправилно приложение материалния закон и процесуалните правила е налице основание за отнемане на една точка и не е определена максимална оценка, а 19 т.. Следва да се отбележи, че също така, макар и комисията да е посочила, че атестираният съдия няма обезсилени актове, анализът на отменените актове сочи, че не е съобразено наличието на обезсилено решение като недопустимо при липса на абсолютна положителна процесуална предпоставка за постановяване на краен акт по същество и несъобразяване с горепосоченото ТР. 
Неоснователно е и възражението, че не е следвало да бъде отнета точка, доколкото отменените актове от върнатите от инстанционен контрол са под 20%. Следва да се отбележи, че оценката по общия критерий по т. 1 съобразява не броя на отменените актове – което се взима предвид по специфичния критерий по т.4 „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове…“, а се съобразяват показателите за оценяване по общия критерий, а именно: познаването и прилагането на материалния закон; основания за отмяна, изменение или потвърждаване на съдебните актове; способност за прилагане на процесуалните закони. Именно изхождайки от причините за отмяната и констатираните нарушения на материалния и процесуалния закон, ПАК е определила правилно отнемането на една точка по този критерии и не е определила максималните точки, което се споделя от КАК.
Необосновано обаче ПАК е отнела по една точка по общия критерий т. 2 „Умения за анализ на правнорелевантните факти“. Макар и да се е ръководил от показателите по този критерий, изложените мотиви на ПАК са лаконични и противоречиви, и не са налице основания за намаляване на оценката. Основателен е крайният извод, че актовете на атестираният магистрат са обосновани и подробно мотивирани.   
Неоснователно е и отнемането на една точка по специфичния критерий „Администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“ заради констатирани дела с актове с отменен ход по същество. За целия атестационен период има общо 4 дела с отменен ход по същество, като делата са върнати за събиране на релевантни доказателства, а по едно от делата е отменен хода по същество по изрично искане на страните и с цел сключване на споразумение. 
КАК не констатира основания за промяна на точките по останалите общи, включително и по първия общ критерий и специфични критерии, като възприема изцяло констатациите и цифровите оценки на ПАК.
Поради това комплексната оценка, която КАК определя на съдия Силвия Алексова е „Много добра“ 99 т. 

1.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 2 от ЗСВ за провеждане на атестиране за придобиване статут на несменяемост на Силвия Любенова Алексова – съдия в Районен съд – Благоевград. 

1.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 99 (деветдесет и девет) точки на Силвия Любенова Алексова – съдия в Районен съд – Благоевград. 

1.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Силвия Любенова Алексова – съдия в Районен съд – Благоевград, резултатите от атестирането, за запознаване. 

1.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на атестиране за придобиване статут на несменяемост, на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Алексова.

С-2. ОТНОСНО: Придобиване статут на несменяемост на Габриел Росенов Русев – съдия в Районен съд – Пловдив. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

2.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от атестиране за придобиване статут на несменяемост на Габриел Росенов Русев – съдия в Районен съд – Пловдив. 

Мотиви: КАК намира, че предложената от ПАК обща оценка от 100 (сто) точки следва да бъде намалена на 99 (деветдесет и девет) точки, поради следните съображения:
Атестацията е изготвена съгласно изискванията на Наредба № 2 от 23 февруари 2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, като съдържа всички изискуеми статистически и фактически данни, както и заключения на ПАК. Правилно е сформирана ПАК. Описани са отменените актове, както и тези, избрани на случаен принцип и от съдията. 
Периодът на атестиране е 01.07.2020 – 01.07.2025г.
Според КАК неправилно ПАК не е намалила точка на съдията по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“.
Наказателни дела:
За периода на доклад на съдията са постъпили 1118 бр. дела за разглеждане, свършени са 1098 или 98.21 %.
Отменени са 29 бр. акта, като от тях 17 бр. са по НАХД. В болшинството от случаите се касае за неправилно приложение на материалния закон. Следва да се вземе предвид обаче, че в пет от случаите, делата са били върнати за разглеждане от друг състав на съда. 
Атестираният има отменени 8 (осем) акта по ЧНД. Поравно, предмета касае мерки за процесуална принуда и произнасяния по реда на чл.243 НПК. Анализът на последните показва, че има необходимост от прецизиране на критериите по отношение наличието и характера на процесуалните нарушения в досъдебното производство. Отменени са и актове по пет НОХД. В един от случаите се е стигнало до възобновяване на производството от апелативната инстанция, при констатирана частична липса на мотиви. Още в два от случаите актовете са отменени и делата са върнати за разглеждане от друг съдебен състав. В обобщение процентът на отменените актове на съдията по наказателни дела е 15.02 %, от върнатите от въззивен контрол, което представлява много добър резултат. 
Граждански дела:
Съдията е разгледал 197 дела и приключил 190 или 96.44 %. От подлежащите на обжалване – 125 бр., са обжалвани – 19 бр. или 15.2 %. Върнати от инстанционен контрол са 19 бр., от които потвърдени – 8 бр. или 42.10 %, отменени – 5 бр. или 26.31%.
Съдия Русев има и девет (2 бр. по гр.д. и 7 бр. по н.д.) изменени съдебни акта за периода на атестиране. Така анализираните актове, според КАК налага извод за минимални проблеми на атестирания при приложение на закона, което препятства определяне на максимална оценка по първия общ критерий. 
Съдебните актове са добре мотивирани, съдържат описание на фактологията, съотносимост с релевантните правни норми, обсъждане на доказателствата. Констатираните при инстанционния контрол недостатъци на част от актовете, относно обоснованото им мотивиране и правилна и законосъобразна оценка на относимите факти и обстоятелства по чл.31, т.1 и т.2 от Наредба № 2/2017 г. на ВСС, според КАК не налагат отнемане на точки по втория общ критерий „Умение за анализ на правнорелевантните факти“.
КАК не констатира проблеми по останалите критерий, съгласява с оценките предложени от ПАК и определя комплексна оценка „Много добра“ - 99 (деветдесет и девет) точки на Габриел Росенов Русев - съдия в Районен съд - Пловдив.

2.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 2 от ЗСВ за провеждане на атестиране за придобиване статут на несменяемост на Габриел Росенов Русев – съдия в Районен съд – Пловдив. 

2.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 99 (деветдесет и девет) точки на Габриел Росенов Русев – съдия в Районен съд – Пловдив. 

2.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Габриел Росенов Русев – съдия в Районен съд – Пловдив, резултатите от атестирането, за запознаване. 

2.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на атестиране за придобиване статут на несменяемост, на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Русев.

С-3. ОТНОСНО: Придобиване статут на несменяемост на Боян Пенев Войков – съдия в Районен съд – Русе. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 4 гласа „За“ и 2 гласа „против“ определяне на оценка от 19 точки по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“, и с 6 гласа“за“ определяне на оценка от 4 точки по критерия в ч.VII, т.4 на ЕФА

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

3.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от атестиране за придобиване статут на несменяемост на Боян Пенев Войков – съдия в Районен съд – Русе. 

Мотиви: КАК намира, че предложената от ПАК обща оценка „Много добра“ 99 т. /деветдесет и девет/ следва да бъде намалена с 1 т. по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“, поради следните съображения:
Атестацията е изготвена съгласно изискванията на Наредбата, като съдържа всички изискуеми статистически и фактически данни, както и заключения на ПАК. Правилно е сформирана ПАК. Описани са отменените актове. Периодът на атестиране е от 01.07.2020 г. – 01.07.2025 г. За периода от 01.07.2020 г. – 29.12.2022 г. атестираният е бил младши съдия в Окръжен съд – Русе, а от 29.12.2022 г. и към края на периода – съдия в Районен съд – Русе.
Според КАК неправилно ПАК не е намалила 1 т. на съдията по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“.
Съдията е разгледал 283 бр. (116 в.гр.д.; 52 в.ч.гр.д.; 43 в.т.д.; 72 в.ч.т.д.) граждански дела, постановил е 283 бр. съдебни акта, като са отменени 2 бр. от върнатите от инстанционен контрол и обжалвани 26 бр. от подлежащите на обжалване 56 бр. Двата отменени акта са решение на ОС - Русе, с което е отменено решението на РС в частта, с която е уважен частичен иск по чл. 49 ЗЗД за обезщетяване на неимуществени вреди от непозволено увреждане и 1 бр. определение, с което е оставено без уважение искане за освобождаване от заплащане на държавна такса и разноски по жалба срещу действията на ЧСИ. 2 бр. са изменените граждански съдебни акта.
Съдията е разгледал 640 бр. наказателни дела (първоинст.: 169 нохд; 13 нчхд; 232 чнд; 192 анд; въззивни: 10 внохд; 3 внчхд; 18 вчнд; 3 внахд), като е постановил 612 бр. съдебни акта. През този периода са отменени 25 бр. наказателни акта от върнатите от инстанционен контрол 96 бр., като са обжалвани 111 бр. от подлежащите на обжалване 311 бр. 
От отменените наказателни актове 16 бр. са решения по НАХД, поради неправилно приложение на материалния закон /2 бр. решения за приложение на чл. 28, ал. 1 ЗАНН/, 1 бр. е обезсилено, поради смърт на нарушителя, починал един ден преди постановяване на решението на РС, т.е не е по вина на съдията, 1 бр. определение за прекратяване на АНП, 1 бр. определение за разноски.
КАК констатира и 2 бр. определения по чл. 64 и чл. 65 НПК по МНО в ДП, 2 бр. определения по чл. 243 НПК, 1 бр. разпореждане за прекратяване на съдебното производство по НАХД по чл. 78 А НК, 1 бр. определение за принудително лечение.
Съдията няма отменени присъди и решения по НОХД, НАХД по реда на чл. 78А и НЧХД. Съдията има и 7 бр. изменени наказателни акта. 
От направения анализ следва, че за периода, всички отменени актове  както по гр.д., така и по наказателни дела са заради нарушение на материалния закон, като има и 1 бр. нахд, отменено по обективни причини. Макар и съдията да няма отменени съдебни актове по НОХД, НЧХД, НАХД по чл. 78 А НК, наличието на немалък процент отменени актове предимно по НАХД, навеждат на определени минимални пропуски в наказателно-правната материя по приложение на материалния закон. КАК отчете и разнообразния характер на останалите отменени актове - определения по чл. 243 НПК, определения по чл. 64 и чл. 65 НПК по МНО и др. Към този критерий следва да бъдат съотнесени и 7 бр. изменени съдебни акта. Поради това, КАК счита, че по този критерий на съдията следва да бъдат определени 19 т.
Съдебните актове са много добре мотивирани, съдържат както теоретични постановки, така и добро описание на фактологията, съотносимост с релевантните правни норми. Анализът на доказателствата е пълен и обстоен, вкл. съдебните актове включват отговори на възраженията на страните, показват добра езикова култура, с обосновани мотиви относно вида и характера на определеното наказание. Ето защо КАК счита, че правилно по втория общ критерий „Умение за анализ на правнорелевантните факти“ ПАК е определила максималните 20 т.
По отношение на следващия критерий „Умение за оптимална организация на работата“, както става ясно от справката в ЕФА, е налице натовареност около средната за съдилищата в отделните периоди. ПАК е констатирала, че от 283 бр. граждански съдебни акта, 282 бр. са изготвени в срок до един месец и 1 бр. до три месеца, а от постановени 612 бр. наказателни, 529 бр. (86,44%) са изготвени в срок до един месец, 78 бр. (12,75%) до два месеца и 5 бр. (0,82%) до три месеца. 1 бр. дело е с отменен ход по същество и 3 бр. спрени дела в ОС – Русе, няма заявления за забавено правосъдие и неблагоприятни констатации на ИВСС или на горен съд. Поради това КАК счита, че ПАК правилно е определила на съдия Войков максималния бр. 15 т.
По следващия критерий „Експедитивност и дисциплинираност“ е налице много добро съотношение между дела за разглеждане и свършени дела – 100% при гр.д. и 95,63% при наказателните и 100% при гр.д. и 95,63% при наказателните – свършени спрямо постъпили дела. Има 1 бр. дело с продължителност над 1 г. за целия период. Поради това, КАК намира, че на съдия Войков следва да бъдат поставени максимален брой точки по този критерий – 8 т.
По критерия „Спазване на правилата за етично поведение“, КАК констатира 23 отвода /21 бр. в РС – Русе и 2 бр. в ОС – Русе/ по мотиви жалбоподателят е съдия в ОС, частн. тъжба е срещу ДСИ, частн. тъжителка е сестра на прокурор и подсъдимият е поискал отвод на всички съдии, жалбоподателят по няколко НАХД е нарекъл съдията „олигофрен, оригинално прост“, частн. тъжител е колега от НИП, а отводите в ОС – Русе са на целия състав. Становището на етичната комисия е положително.  Поради това, КАК не намира основания за намаляване на оценката по този критерий и същата следва да е в максимално определения размер от 12 т.
Правилно ПАК е отнела точка на съдията по специфичния критерий „Брой необжалвани от подлежащи на обжалване съдебни актове;…“, тъй като процентът отменени актове е над 20% – 22,13 % от общо върнатите от инстанционен контрол гр. и н.д. – 122 бр. като, ако в полза на съдията се приспадне обезсиления съдебен акт, заради смърт на жалбоподателя, процентът е 21,31%. Според приетата от КАК практика, точки по критерия за атестиране, посочен в чл. 22 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд /обн. ДВ, бр. 21 от 10.03.2017 г., изм. и доп./ се отнемат при отменени и възобновени актове, които са 20% и повече спрямо върнатите от инстанционен контрол, какъвто е настоящият случай. Поради това КАК счита, че на съдията правилно са определени 4 т.
КАК не констатира проблеми по останалите критерии.
Поради това КАК определя комплексна оценка „Много добра“ – 98 т. на Боян Пенев Войков – съдия в Районен съд – Русе.

3.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 2 от ЗСВ за провеждане на атестиране за придобиване статут на несменяемост на Боян Пенев Войков – съдия в Районен съд – Русе. 

3.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 98 (деветдесет и осем) точки на Боян Пенев Войков – съдия в Районен съд – Русе. 

3.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Боян Пенев Войков – съдия в Районен съд – Русе, резултатите от атестирането, за запознаване. 

3.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на атестиране за придобиване статут на несменяемост, на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Войков.

С-4. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Гергана Кирилова Георгиева - съдия в Софийския районен съд. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

4.1. ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от периодично атестиране на Гергана Кирилова Георгиева - съдия в Софийския районен съд. 

4.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ за провеждане на периодично атестиране на Гергана Кирилова Георгиева - съдия в Софийския районен съд.

4.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 96 (деветдесет и шест) точки на Гергана Кирилова Георгиева - съдия в Софийския районен съд. 

4.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Гергана Кирилова Георгиева - съдия в Софийския районен съд, резултатите от атестирането, за запознаване. 

4.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на периодично атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т.3 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Георгиева.

С-5. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Ивелин Боянов Борисов - съдия в Административен съд - Варна. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

5.1. ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от периодично атестиране на Ивелин Боянов Борисов - съдия в Административен съд – Варна, със следните допълнения: 

Мотиви: КАК намира, че предложената от ПАК оценка от 100 (сто) точки следва да бъде потвърдена 
През половината от атестационния период съдия Ивелин Боянов Борисов от Административен съд – Варна е работил на длъжност „прокурор“ в Районна прокуратура – Добрич. Поради тази причина атестацията съдържа съдийска и прокурорска части, което налага определянето от КАК към СК на ВСС на крайна комплексна оценка – чл. 66, ал. 5 вр. ал. 4 от Наредба № 2 от 23 февруари 2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд.
Оценката на дейността на магистрата в качеството му на прокурор е „Много добра“ – 5, отговаряща на максималния брой точки по системата за атестиране на съдия.
КАК възприема мотивите на помощната комисия при оценяването на дейността като съдия по отделните общи и специфични критерии за атестиране, както и формираната оценка от 100 точки. При прилагането на методиката по чл. 66, ал. 5 от Наредбата полученият резултат от общата комплексна оценка също се равнява на 100 точки. 
В контекста на горното, КАК се съгласява с оценките предложени от ПАК и определя комплексна оценка „Много добра“ – 100 (сто) точки на Ивелин Боянов Борисов – съдия в административен съд – Варна.

5.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ за провеждане на периодично атестиране на Ивелин Боянов Борисов - съдия в Административен съд - Варна.

5.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 100 (сто) точки на Ивелин Боянов Борисов - съдия в Административен съд - Варна. 

5.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Ивелин Боянов Борисов - съдия в Административен съд - Варна, резултатите от атестирането, за запознаване. 

5.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на периодично атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т.3 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Борисов.

С-6. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Маргарита Апостолова Георгиева – съдия в Софийския градски съд.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 4 гласа „За“ и 2 гласа „против“ определяне на оценка от 20 точки по критерия „Умение за анализ на правнорелевантните факти, и с 5 гласа „за“ и 1 глас „против“ определяне на оценка от 10 точки по критерия „Администриране на дела и  жалби, подготовка за съдебно заседание“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

6.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Маргарита Апостолова Георгиева – съдия в Софийския градски съд.

Мотиви: Комисията по атестирането и конкурсите (КАК) при Съдийската колегия на ВСС намира, че предложената от ПАК оценка от 98 (деветдесет и осем) точки следва да бъде увеличена на 100 (сто) точки, поради следните съображения:
Атестирането на съдия Маргарита Апостолова Георгиева е извънредно – за участие в конкурс за повишаване в длъжност съдия във ВКС - ТК. 
Помощната атестационна комисия (ПАК) е намалила с по една точка цифровите оценки по втория общ критерий „Умение за анализ на правнорелевантните факти“ (от 20 на 19 точки) и по третия специфичен критерий „Администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“ (от 10 на 9 точки). По останалите критерии ПАК е предложила максимална цифрова оценка.
Атестираният съдия е подал възражение срещу предложената комплексна оценка.
Обобщеният доклад на ПАК е бил подписан с особено мнение от член на атестационния състав, който в свое становище обосновава несъгласие с намаляването на оценките по двата критерия.
	КАК счита, че няма основание за редуциране на цифровите оценки.
По критерия „Умение за анализ на правнорелевантните факти“:
По статистически данни общият брой на изцяло отменените и обезсилени актове, а именно 19 бр., възлиза на 6,62% от върнатите от инстанционен контрол 287 дела. От тези отменени актове 7 бр. са относими към разглеждания критерий. От тях 4 акта са определения в производство по обезпечение. При постановяването на две решения по застрахователни дела атестираният магистрат не е отчел начина и съдържанието на попълнена от застрахования декларация при сключването на застрахователния договор. Отменено е и едно определение, с което е било отхвърлено искане на ищеца за освобождаване от заплащането на държавна такса и на разноски, но помощната комисия е подчертала, че се касае за ищец, който подава множество нередовни искови молби и по исканията му  по чл. 83, ал. 2 ГПК е формирана противоречива съдебна практика.
Характерът на допуснатите слабости не може да бъде отнесен достатъчно аргументирано и убедително към нито един от показателите по чл. 31 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г., за да бъде обоснована редукция на цифровата оценка. Самата помощна комисия не е изложила никакви конкретни доводи за решението си да отнеме 1 точка. Ето защо КАК определя максимална цифрова оценка от 20 точки по критерия „Умение за анализ на правнорелевантните факти“.
По критерия „Администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“:
Тук ПАК е констатирала два факта:
- в някои от заседателните дни съдията насрочва само дела за първо съдебно заседание, които се отлагат за събиране на доказателства, вместо част от делата (ако биха били насрочени за второ заседание) да бъдат обявявани за решаване;
- съдебните експертизи се възлагат за изготвяне преди изслушването на свидетели и преди събирането на други доказателства, което налага възлагането на допълнителни или повторни експертизи, води до отлагане на делата и натоварва страните с допълнителни разноски.
КАК изразява несъгласие с двата довода на ПАК. Изключително правомощие на съдията е сам да насрочва делата при съобразяване натовареността на графика, фактическата и правната сложност на конкретното дело и поредността на готовите за насрочване дела след приключване на процедурата по чл. 131 ГПК. Изключително правомощие на съдията е и да прецени дали да отложи с оглед спецификите на конкретното дело произнасянето по някои от доказателствените искания в отклонение от правилото при насрочване на делото съдът да се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускане на доказателствата (чл. 140, ал. 1 и ал. 2 ГПК). По тези съображения КАК определя максималната цифрова оценка и по критерия „Администриране на дела и жалби, подготовка за съдебно заседание“, а именно 10 точки.
 Не е налице основание за редуциране на точките по останалите общи и специфични критерии, като КАК възприема изцяло констатациите и цифровите оценки на ПАК.
В обобщение, в резултат на проведеното извънредно атестиране КАК определя комплексна оценка „Много добра“ – 100 (сто) точки на Маргарита Апостолова Георгиева – съдия в Софийски градски съд.

6.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Маргарита Апостолова Георгиева – съдия в Софийския градски съд.

6.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 100 (сто) точки на Маргарита Апостолова Георгиева – съдия в Софийския градски съд. 

6.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Маргарита Апостолова Георгиева – съдия в Софийския градски съд, резултатите от атестирането, за запознаване. 

6.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 1 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Георгиева.

С-7. ОТНОСНО: Придобиване статут на несменяемост на Ивалена Орлинова Димитрова – съдия в Районен съд – Варна. 
След проведеното гласуване и  при обявения резултат с 6 гласа „За“ определяне на оценка от 20 точки по критерия „Умение за анализ на правнорелевантните факти“ както и с 5 гласа „за“ и 1 глас „против“ определяне на оценка от 15 точки по критерия „Умение за оптимална организация на работата“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

7.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от атестиране за придобиване статут на несменяемост на Ивалена Орлинова Димитрова – съдия в Районен съд – Варна. 
Мотиви: Атестирането на съдия Ивалена Орлинова Димитрова е за придобиване статут на несменяемост. Помощната атестационна комисия (ПАК) е предложила комплексна оценка „Много добра“ – 97 точки. Намалила е с по една точка цифровите оценки по първия общ критерий „Правни познания и умения за прилагането им“ (от 20 на 19), по втория общ критерий „Умение за анализ на правнорелевантните факти“ (от 20 на 19 точки) и по третия общ критерий „Умение за оптимална организация на работата (от 15 на 14 точки). По останалите критерии (общи и специфични) ПАК е предложила максимална цифрова оценка.
Атестираният съдия не е подал възражение срещу предложената комплексна оценка.
	Комисията по атестирането и конкурсите при Съдийската колегия на ВСС (КАК) обаче счита, че няма основание за намаляване на цифровите оценки по втория и по третия общ критерий.
По критерия „Умение за анализ на правнорелевантните факти“:
След внимателен анализ на причините за отмяна или обезсилване на актовете КАК приема, че само 4 изцяло ревизирани акта са относими към втория показател на чл. 31 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г., а именно правилна и законосъобразна оценка на относимите факти и обстоятелства и умение за тяхното систематизиране в хода на производството. Малък е и броят на изменените актове. Не се разкриват пропуски в работата на магистрата, които да бъдат отнесени към някой от останалите пет показателя на чл. 31. В мотивите си по втория общ критерий самата помощна комисия е изтъкнала само позитиви за актовете на съдия Димитрова – добри аналитични способности, критичен анализ на наведените от страните твърдения и доводи, правилна квалификация на спорното право, точна преценка за правнорелевантните факти, систематично анализиране на твърденията и възраженията на страните при насрочване на делата и отделяне на спорното от безспорното, подробни мотиви относно допустимостта и относимостта на доказателствата, разбираемо мотивиране на актовете, добре структурирани актове с качествен доказателствен и правен анализ, обстойно обсъждане на спорните въпроси, даване отговор на възраженията и доводите на страните, конкретни, логични и последователно изложени мотиви. Тези изводи се споделят напълно и от КАК. 
В края на съображенията си по втория общ критерий ПАК е взела предвид общото процентно съотношение на отменените и изменените актове и е отчела, че пропуските на съдията са свързани предимно с прилагането на процесуалните правила, а не толкова с прилагане на материалноправните норми, поради което е отнела 1 точка. Тези аргументите на ПАК обаче са относими към първия общ критерий, където също е била отнета една точка. 
Ето защо КАК приема, че няма основание за намаляване на цифровата оценка по общия критерий „Умение за анализ на правнорелеватните факти“ и определя максималната оценка от 20 точки.
По критерия „Умение за оптимална организация на работата“:
За да намали оценката с 1 точка, ПАК е отчела, че съдията обичайно се произнася по насрочване на делата в открито съдебно заседание в рамките между два и три месеца от постъпване на отговора на исковата молба в зависимост от правната и фактическата сложност на делото. Отчела е, че 88 акта са били изготвени в отклонение от нормативно установения едномесечен срок, като е приела, че те представляват относително голям дял от постановените 2273 акта. ПАК обективно е посочила, че останалите 2185 акта са били изготвени в едномесечен срок.
Изтъкнатите от ПАК негативи са относими съответно към третия и към втория показател на чл. 32 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г. – срочност по произнасяне на съдебните актове в закрити заседания (т. 3 на чл. 32) и спазване на процесуалните срокове (т. 2 на чл. 32).
КАК обаче не счита, че е налице основание за редуциране на цифровата оценка. На първо място, законът не обвързва постановяването на определението по чл. 140 ГПК за насрочване на делото в открито съдебно заседание с какъвто и да било срок. До голяма степен това зависи и от фактическата и правната сложност на съответното дело, както е приела и помощната комисия. Произнасянето в рамките между два и три месеца не може да бъде квалифицирано като произнасяне в срок, който не е разумен. Тук следва да бъде отчетено, че дори и да има забава при постановяването на определенията по чл. 140 ГПК, тя се компенсира с насрочването и отлагането на делата за след около два до три месеца, каквато е и констатацията на ПАК. Следва да бъде отчетено също така, че за целия период на атестацията съдия Димитрова е работила при по-висока индивидуална натовареност в сравнение със средната натовареност за отделението и за съда. На следващо място, в своята трайна практика КАК приема, че постановяването на съдебните решения в срок до три месеца не следва да бъде отчитано като негатив за работата на съдията. Този срок, макар и да надскача инструктивния 1-месечен срок по чл. 235, ал. 5 ГПК, се приема за разумен. Освен това относителният дял на актовете, постановени до 3 месеца, е нисък – 3,87%. Всички останали актове (96,13%) са били изготвени в едномесечен срок.
По атестационната преписка не се установяват каквито и да било пропуски в работата на атестирания магистрат по останалите показатели на чл. 32 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г.     
По изложените съображения КАК определя максималната цифрова оценка от 15 точки и по критерия „Умение за оптимална организация на работата“.
КАК възприема изцяло констатациите и цифровите оценки на ПАК по останалите общи и специфични критерии, включително намаляването на 1 точка по първия общ критерий „Правни познания и умения за прилагането им“.
В обобщение, в резултат на проведеното атестиране за придобиване статут на несменяемост на съдия Ивалена Орлинова Димитрова от Районен съд – Варна, Комисията по атестирането и конкурсите при Съдийската колегия на ВСС приема комплексна оценка „Много добра“ – 99 точки.

7.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 2 от ЗСВ за провеждане на атестиране за придобиване статут на несменяемост на Ивалена Орлинова Димитрова – съдия в Районен съд – Варна. 

7.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 99 (деветдесет и девет) точки на Ивалена Орлинова Димитрова – съдия в Районен съд – Варна. 

7.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Ивалена Орлинова Димитрова – съдия в Районен съд – Варна, резултатите от атестирането, за запознаване. 

7.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на атестиране за придобиване статут на несменяемост, на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Димитрова.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ ЗА ПОВИШАВАНЕ НА МЯСТО В ПО-ГОРЕН РАНГ

С-8. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител – председател на Районен съд – Ботевград за повишаване на Ана Симеонова Андонова – съдия в Районен съд – Ботевград, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС“.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“
КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

8.1. Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Ана Симеонова Андонова – съдия в Районен съд – Ботевград, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

8.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет,  насрочено за 03.02.2026 г., за разглеждане и произнасяне.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ ЗА ПРИДОБИВАНЕ СТАТУТ НА НЕСМЕНЯЕМОСТ

С-9. ОТНОСНО: Предложение от и.ф. административен ръководител – председател на Районен съд – Берковица за придобиване статут на несменяемост на Петя Иванова Здравкова – съдия в Районен съд – Берковица.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:
9.1. ОТКРИВА, на основание чл. 58, ал. 1 от Наредба № 2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за придобиване статут на несменяемост, на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 от ЗСВ, на Петя Иванова Здравкова – съдия в Районен съд – Берковица, за периода 04.02.2021 г. – 04.02.2026 г.

9.2. На основание чл. 58, ал. 2 от Наредбата да се изискат от административния ръководител на Районен съд – Берковица необходимите документи за провеждане на атестиране.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ ЗА ПЕРИОДИЧНО АТЕСТИРАНЕ

С-10. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител – председател на Софийския градски съд  за периодично атестиране на Даниела Георгиева Талева – съдия в Софийския градски съд.  
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“ 
КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:
10.1. ОТКРИВА, на основание чл. 58, ал. 1 от Наредба №2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за  периодично атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ, на Даниела Георгиева Талева – съдия в Софийския градски съд, за периода 26.01.2021 г. - 26.01.2026 г.
10.2. На основание чл. 58, ал. 2 от Наредбата да се изискат от административния ръководител на Софийския градски съд необходимите документи за провеждане на атестиране на съдия Талева, за периода от 26.01.2021 до 07.12.2023 г.. и от 07.12.2025 до 26.01.2026 г. 
10.3. ПРИЕМА, предвид разпоредбата на чл.39, ал.3 от ЗСВ, че Даниела Георгиева Талева – съдия в Софийски градски съд, НЕ СЛЕДВА да бъде атестирана за периода 07.12.2023 г. – 07.12.2025 г., в който е назначена на длъжността „прокурор“ във ВКП, на основание чл.30, ал.5, т.21 от ЗСВ.
10.4. Внася решенията по предходните точки в заседание на Съдийската колегия на ВСС за 10.02.2026 г., за сведение и становище.
Мотиви: Комисията по атестирането и конкурсите е сезирана с предложение от административния ръководител – председател на Софийски градски  съд  за откриване на процедура по периодично атестиране на Даниела Георгиева Талева – съдия в Софийски градски съд. За съдия Талева са налице условията по чл.196, ал.1, т.3 от ЗСВ за провеждане на периодично атестиране – изминал петгодишен период от атестирането за придобиване статут на несменяемост. Процедурата по периодично атестиране е открита за периода 26.01.2021 г. – 26.01.2026 г.Същевременно, комисията отчита, че от 07.12.2023 г. до 07.12.2025 г. съдия Талева заема длъжността „прокурор във ВКП“, на която е била назначена на основание чл.30, ал.5, т.21 от ЗСВ. По аргумент на чл.39, ал.3 от ЗСВ прокурорите във Върховната касационна прокуратура не подлежат на периодично атестиране. Това мотивира комисията да приеме, че за този период, атестиране на Даниела Талева не следва да бъде провеждано.
Горното обстоятелство не препятства извършването на периодично атестиране, доколкото са налице предпоставките на чл.10, ал.1 от Наредбата. Атестираният магистрат е работил реално в орган на съдебна власт, в случая Софийски градски съд, повече от две години за времето от 26.01.2021 до 07.12.2023 г.. и от 07.12.2025 до 26.01.2026 г.

ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА
ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
КЪМ СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ
НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ: (П)
АТАНАСКА ДИШЕВА