ПРОТОКОЛ № 9
ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА
КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
ПРИ СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ,
ПРОВЕДЕНО НА 30.03.2026 г.

ПРИСЪСТВАТ: Драгомир Кояджиков, Атанаска Дишева, Олга Керелска, Стефан Гроздев, Веселина Ставрева, Таня Орешарова-Банкова, Мартин Аврамов, Асен Попов и Георги Мулешков

Отсъстват: 

На заседанието присъстват: 
Антонина Попова – директор на дирекция „Атестиране, конкурси и кадрова дейност“;
Цветанка Тиганчева – началник-отдел „Конкурси на съдии“;
Николина Георгиева – началник-отдел „Атестиране на съдии“;
Михаела Стефанова – началник-отдел „Регистри и съдебни кадри“

Протоколирал: Валентина Христова

След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

Включва за разглеждане допълнителни точки Р-8, С-8 и С-9.

РАЗНИ

Р-1. ОТНОСНО: Определяне на нов временно изпълняващ функциите „председател“ на Върховния административен съд, считано от 14.04.2026 г.
След проведеното гласуване за определяне на временно изпълняващ функциите „председател“ на Върховния административен съд по отношение на датата за определяне и при получения резултат, съответно 7 гласа „За“ и 2 гласа „Против“ считано от 14.04.2026 г. и 2 гласа „За“ и 7 гласа „Против“ считано от 15.04.2026 г.,

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

1.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, на основание чл. 173, ал. 15 от Закона за съдебната власт ДА ОПРЕДЕЛИ Любомир Панайотов Гайдов – заместник на административния ръководител – заместник-председател на Върховния административен съд, за временно изпълняващ функциите „административен ръководител – председател“ на Върховния административен съд, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица № 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от 14.04.2026 г.
Мотиви: С решение на Съдийската колегия на ВСС по пр. № 27 от 14.10.2025 г. Мариника Кунева Чернева – заместник на председателя на Върховния административен съд е определена на основание чл. 173, ал. 15 от ЗСВ за временно изпълняващ функциите административен ръководител на Върховния административен съд, считано от датата на вземане на решението. Предвид предстоящото изтичане на законовия 6-месечен срок на 14.04.2026 г. и с оглед спазване условието на разпоредбата чл. 173, ал. 15 от ЗСВ, следва да бъде определен нов временен ръководител на съда.
Видно от получения с вх. № ВСС – 4771/17.03.2026 г. актуален списък по старшинство на съдиите от ВАС, следващ след съдия Чернева магистрат е Любомир Гайдов – заместник председател на ВАС. С оглед така определеното старшинство на магистратите в органа и предвид получено на 23.03.2026 г. изрично писмено съгласие, Комисията предлага съдия Любомир Гайдов да бъде определен за временно изпълняващ функциите председател на Върховния административен съд. 
	
1.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 31.03.2026 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-2. ОТНОСНО: Заявление за отвод от член на конкурсната комисия по конкурса за младши съдии в окръжните съдилища, обявен с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по Протокол № 2/27.01.2026 г. (обн. ДВ, бр. 12/30.01.2026 г.).
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

2.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОПРЕДЕЛИ резервния член Гюлфие Мехмедова Яхова – съдия в Окръжен съд – Благоевград (гражданска материя), за редовен член на конкурсната комисия за младши съдии в окръжните съдилища, на мястото на Даниела Светозарова Христова – съдия в Софийски градски съд, поради постъпил отвод.

2.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ИЗМЕНИ одобрения с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по Протокол № 9/10.03.2026 г., т. 8, изменен с решение по Протокол  № 10/12.03.2026 г., т. 1, поименен списък на магистрати от окръжните съдилища – гражданска материя, които да вземат участие в конкурсната комисия по обявения конкурс за младши съдии в окръжните съдилища, като ИЗКЛЮЧВА Гюлфие Мехмедова Яхова – съдия в Окръжен съд – Благоевград, определена чрез жребий за член на конкурсната комисия.

2.3. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОПРЕДЕЛИ чрез жребий 1 (един) резервен член – съдия в окръжен съд – гражданска материя, на конкурсната комисия за младши съдии в окръжните съдилища, на мястото на Гюлфие Мехмедова Яхова – съдия в Окръжен съд – Благоевград, предложена за редовен член на комисията.

2.4. ВНАСЯ предложенията в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 31.03.2026 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-3. ОТНОСНО: Заявления за отвод от членове на изпитните комисии за младши съдии в края на обучението им в Националния институт на правосъдието. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

3.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОПРЕДЕЛИ резервния член Христо Лилянов Лазаров – съдия в Апелативен съд – София, за редовен член на изпитната комисия за младши съдии по гражданско право и процес, на мястото на Петя Иванова Петрова – съдия в Апелативен съд – Варна, поради постъпил отвод.

3.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ИЗМЕНИ одобрените с решение по Протокол № 11/24.03.2026 г., т. 4, поименни списъци на гражданските и на наказателните съдии от апелативните и окръжните съдилища, отговарящи на условията на чл. 258, ал. 3, изр. 2-ро от ЗСВ и чл. 4, изр. 2-ро и чл. 8, ал. 1 от Правилата за организацията и реда за провеждане на изпитите на кандидатите за младши съдии, младши прокурори и младши следователи в края на обучението в Националния институт на правосъдието, като:
3.2.1. Изключва от списъка с граждански съдии подалите отвод:
-	Петя Иванова Петрова – съдия в Апелативен съд – Варна; 
-	Евгения Христова Стамова-Тодорова – съдия в Окръжен съд – Кюстендил;
-	Десислава Георгиева Манасиева-Жекова – съдия в Окръжен съд – Варна;
-	Калин Трифонов Тодоров – съдия в Окръжен съд – Враца.
3.2.2. Изключва от списъка с граждански съдии определените вече чрез жребий членове на комисията:
-	Симеон Симеонов Михов – съдия в Окръжен съд – Бургас;
-	Недялка Димитрова Свиркова-Петкова – съдия в Окръжен съд – Пловдив;
-	Христо Лилянов Лазаров – съдия в Апелативен съд – София.
3.2.3. Изключва от списъка с наказателни съдии подалите отвод:
-	Стефан Йорданов Илиев – съдия в Апелативен съд – София;
-	Коста Стоянов Стоянов – съдия в Окръжен съд – Пазарджик;
-	Мирослав Милчев Начев – заместник-председател на Окръжен съд – Кюстендил;
-	Атанас Милчев Каменски – съдия в Окръжен съд – Добрич;
-	Павлина Георгиева Димитрова – съдия в Апелативен съд – Варна;
-	Димитър Борисов Бишуров – съдия в Окръжен съд – Пазарджик.
3.2.4. Изключва от списъка с наказателни съдии определения вече чрез жребий член на комисията:
-	Стратимир Гошев Димитров - заместник-председател на Окръжен съд – Хасково.

3.3. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОПРЕДЕЛИ чрез жребий 1 (един) редовен член – граждански съдия в апелативен/окръжен съд, на изпитната комисия за младши съдии по гражданско право и процес, на мястото на Евгения Христова Стамова-Тодорова – съдия в Окръжен съд – Кюстендил, поради постъпил отвод.

3.4. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОПРЕДЕЛИ чрез жребий 1 (един) редовен член – граждански съдия в апелативен/окръжен съд, на изпитната комисия за младши съдии по гражданско право и процес, на мястото на Десислава Георгиева Манасиева-Жекова – съдия в Окръжен съд – Варна, поради постъпил отвод.

3.5. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОПРЕДЕЛИ чрез жребий 1 (един) резервен член – граждански съдия в апелативен/окръжен съд, на изпитната комисия за младши съдии по гражданско право и процес, на мястото на Христо Лилянов Лазаров – съдия в Апелативен съд – София, предложен за редовен член на комисията.

3.6. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОПРЕДЕЛИ чрез жребий 1 (един) резервен член – граждански съдия в апелативен/окръжен съд, на изпитната комисия за младши съдии по гражданско право и процес, на мястото на Калин Трифонов Тодоров – съдия в Окръжен съд - Враца, поради постъпил отвод.

3.7. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОПРЕДЕЛИ чрез жребий 1 (един) редовен член – наказателен съдия в апелативен/окръжен съд, на изпитната комисия за младши съдии по наказателно право и процес, на мястото на Стефан Йорданов Илиев – съдия в Апелативен съд – София, поради постъпил отвод.

3.8. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОПРЕДЕЛИ чрез жребий 1 (един) редовен член – наказателен съдия в апелативен/окръжен съд, на изпитната комисия за младши съдии по наказателно право и процес, на мястото на Коста Стоянов Стоянов – съдия в Окръжен съд – Пазарджик, поради постъпил отвод.

3.9. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОПРЕДЕЛИ чрез жребий 1 (един) редовен член – наказателен съдия в апелативен/окръжен съд, на изпитната комисия за младши съдии по наказателно право и процес, на мястото на Мирослав Милчев Начев – заместник-председател на Окръжен съд – Кюстендил, поради постъпил отвод.

3.10. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОПРЕДЕЛИ чрез жребий 1 (един) редовен член – наказателен съдия в апелативен/окръжен съд, на изпитната комисия за младши съдии по наказателно право и процес, на мястото на Атанас Милчев Каменски – съдия в Окръжен съд – Добрич, поради постъпил отвод.

3.11. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОПРЕДЕЛИ чрез жребий 1 (един) резервен член – наказателен съдия в апелативен/окръжен съд, на изпитната комисия за младши съдии по наказателно право и процес, на мястото на Павлина Георгиева Димитрова – съдия в Апелативен съд – Варна, поради постъпил отвод.

3.12. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОПРЕДЕЛИ чрез жребий 1 (един) резервен член – наказателен съдия в апелативен/окръжен съд, на изпитната комисия за младши съдии по наказателно право и процес, на мястото на Димитър Борисов Бишуров – съдия в Окръжен съд – Пазарджик, поради постъпил отвод.

3.13. ВНАСЯ предложенията в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен, насрочено за 31.03.2026 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-4. ОТНОСНО: Определяне на дата за провеждане на събеседване в процедурата за избор на административен ръководител – председател на Районен съд – Тутракан.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

4.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, ДА ОПРЕДЕЛИ дата за провеждане на събеседване с допуснатия кандидат в процедурата за избор на административен ръководител – председател на Районен съд – Тутракан.
- Районен съд-Тутракан –1 кандидат

4.2. ВНАСЯ предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 31.03.2026 г., за  разглеждане и произнасяне.

Р-5. ОТНОСНО: Определяне на изпълняващ функциите „административен ръководител – председател“ на Районен съд – Плевен, поради изтичащ на 27.04.2026 г. мандат.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

5.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОПРЕДЕЛИ, на основание чл. 175, ал. 4, изр. 2-ро от ЗСВ, в изпълнение на решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по Протокол № 31/23.10.2018 г., т. 15, Вера Светославова Найденова – административен ръководител – председател на Районен съд – Плевен, за изпълняващ функциите „административен ръководител – председател“ на Районен съд-Плевен, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица № 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от 27.04.2026 г. до встъпване в длъжност на нов административен ръководител.

5.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 07.04.2026 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-6. ОТНОСНО: Определяне на изпълняващ функциите „административен ръководител – председател“ на Районен съд – Генерал Тошево, поради изтичащ на 29.04.2026 г. мандат.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 8 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

6.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОПРЕДЕЛИ, на основание чл. 175, ал. 4, изр. 2-ро от ЗСВ, в изпълнение на решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по Протокол № 31/23.10.2018 г., т. 15, Росен Минков Стоянов  – административен ръководител – председател на Районен съд – Генерал Тошево, за изпълняващ функциите „административен ръководител – председател“ на Районен съд – Генерал Тошево, с ранг „съдия във ВКС и ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица № 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от 29.04.2026 г. до встъпване в длъжност на нов административен ръководител.

6.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 07.04.2026 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-7. ОТНОСНО: Предложение от и.ф. председател на Върховния административен съд за разкриване на 16 нови щатни длъжности „съдия“ във Върховния административен съд.
След проведеното гласуване за отлагане разглеждането на точката, с оглед събирането на допълнителни данни и при обявения резултат с 4 гласа „За“ и 5 гласа „Против“, предложението е отхвърлено.

След проведеното гласуване по направеното предложение от и.ф. председателя на Върховния административен съд за разкриване на 16 нови щатни длъжности „съдия“ във Върховния административен съд и при обявения резултат с 6 гласа „За“ и 3 гласа „Против“

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

7.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕДЛОЖИ, на основание чл. 30, ал. 5, т. 7 от ЗСВ, на Пленума на ВСС ДА РАЗКРИЕ, на основание чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗСВ, 16 (шестнадесет) нови длъжности „съдия“ във Върховния административен съд, считано от датата на вземане на решението.
Мотиви: Постъпило е предложение от и.ф. председателя на Върховния административен съд за разкриване на 16 (шестнадесет) нови длъжности „съдия“ във ВАС. Искането е във връзка с необходимостта от кадрово обезпечаване на съда, обусловена от настъпили законодателни промени в Закона за държавната собственост. Със Закона за изменение и допълнение на ЗДС (обн. ДВ, бр. 74/2025 г.) е изменена разпоредбата на чл. 38, ал. 1 ЗДС, с което е променена родовата подсъдност при обжалване на решенията на Министерския съвет за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, предназначени за изграждане на национални обекти, като компетентен да ги разглежда вече е Върховният административен съд. 
Същевременно, с § 11 от ПЗР към ЗИД на ЗДС е въведено задължение за Висшия съдебен съвет до 01.01.2026 г. да обезпечи съда с необходимия брой съдии. В тази връзка с цел недопускане забавяне при разглеждането на делата, подсъдни на Върховния административен съд, както и прекомерна натовареност на съдиите от този съд е и отправеното предложение.
Предложението за конкретния брой съдийски длъжности е въз основа на направен анализ за очаквано значително увеличаване на постъпленията от дела във Върховния административен съд във връзка с тези законови изменения, база за който е използвана изискана информация  до министър председателя на РБългария, относно броя на имотите - частна собственост, които са предназначени за изграждането на национални обекти и предстои производство по тяхното отчуждаване. 
Посочено е, че по данни, предоставени от Министерския съвет, над 5200 имота са обект на текущи или предстоящи производства по отчуждаване, като въз основа на съдебната практика на ВАС до 2019г. и на административните съдилища след 2019г. се прогнозира, че поне 25% от тях ще бъдат обжалвани, което води до очакване за минимум около 1450 новообразувани дела през 2026 г.
Отбелязва се, че тези дела са с висока фактическа и правна сложност, разглеждат се в открити съдебни заседания при съкратени срокове и са с изключително висок обществен интерес, доколкото засягат неприкосновеността на частната собственост по смисъла на чл. 17, ал. 3 и ал. 5 от Конституцията.
В  предложението се изтъква още, че очакваният ръст на делата ще доведе до значително увеличаване на натовареността на съдиите (с над 16% при делата в открити заседания), което при действащия щат от 106 съдии създава реален риск от забавяне на производствата и влошаване на ефективността на съда. Подчертава се и необходимостта от запазване на постигнатото ниво на бързина и ефективност, както и изпълнение на законовото задължение на Висшия съдебен съвет. 
Акцент е поставен и върху обстоятелството, че исканите 16 (шестнадесет) щатни бройки са финансово обезпечени с Решение № 98 на Министерския съвет от 29 януари 2026 г. 
С посоченото решение е одобрено финансиране на съдебната власт за 2026 г. в размер на 2 098 877 евро за целите на обезпечаване на Върховния административен съд като съгласно т.2 от решението средствата се одобряват по реда на 109, ал.3 от Закона за публичните финанси след влизане в сила на Закона за държавния бюджет на РБългария за 2026 г. В тези средства според направените от ВАС разчети, 1 408 865,76 евро са за разкриването именно на 16 магистратски длъжности, което обосновава извод за осигурено целево финансиране на исканите бройки, видно и предоставената финансовата обосновка, изготвена от Министъра на правосъдието и одобрена от министъра на финансите при приемане решението на Министерски съвет от 29.януари 2026 г.
Не на последно място следва да се вземат предвид и данните за образуваните дела на Върховен административен съд, като за 2024г. те са 12423, а  за 2025г. - 12679 дела.
С оглед на гореизложеното,  предвид  гарантиране на своевременно и ефективно правораздаване, както и наличието на осигурено финансиране, съгласно Решение № 98 на Министерския съвет от 29 януари 2026 г., Комисията счита предложението от и.ф. председателя на ВАС за обосновано и предлага на Съдийската колегия на ВСС да бъдат разкрити 16 (шестнадесет) нови длъжности „съдия“ във Върховния административен съд.

След проведеното гласуване за внасяне на предложението в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено на 31.03.2026 г., и при обявения резултат с 6 гласа „За“ и 3 гласа „Против“

7.2. Внася предложението в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено на 31.03.2026 г., за разглеждане и произнасяне.

ЕДИННИ ФОРМУЛЯРИ

С-1. ОТНОСНО: Придобиване статут на несменяемост на Мария Емилова Малоселска – съдия в Софийския районен съд. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

1.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за атестиране за придобиване статут на несменяемост на Мария Емилова Малоселска – съдия в Софийския районен съд. 
Мотиви: Комисията по атестирането  и конкурсите (КАК) към СК на ВСС счита, че предложената от Помощната атестационна комисия (ПАК) оценка от атестирането на съдия Малоселска – „Много добра“ – 98 точки следва да се увеличи на 100 точки поради следните съображения:
Атестирането на съдия Малоселска е за придобиване на статут на несменяемост.
 Помощната атестационна комисия е намалила с 1 т. оценката по общия критерий „Правни познания и умение за прилагането им“, като са определени 19 т. вместо 20 т., както и е намалена с 1 т. оценката по общия критерий „Умение за анализ на правнорелевантните факти“, като също са определени 19 т. вместо 20 т. По останалите критерии, както общи, така и специфични, са дадени максималните точки.
Атестираният съдия е подал възражение срещу оценката. Посочил е, че по отношение на отразеното в част III на ЕФА („Достоверна писмена информация“) заявление с вх. №РС-23-219/19.07.2023 г. по описа на ИВСС във връзка с в.гр.д. №7816/2020 г. по описа на СГС, по което съдия Малоселска е била докладчик, и по което е сключено споразумение и е изплатено обезщетение по глава Трета „а“ ЗСВ в размер на 1 500 лв., следва да се съобрази конкретно нейното участие. Сочи, че нейното поведение се състои само в това, че с разпореждане от 24.03.2021 г. е насрочила въззивното производство за разглеждане в открито съдебно заседание според заседателния график на състава на СГС, в който е заседавала.
 На следващо място изтъква, че по отношение на отменените актове са включени и такива, които са отменени по обективни причини и  които следва да бъдат изключени, по-конкретно: разпореждане №51110/05.04.2024 г. по ч. гр.дело №15557:2024 г. по описа на СРС, 41-ви състав, отменено, но при наличие на противоречива практика; разпореждане №152323/04.12.2023 г., по гр.дело №58114/23 г. и решение от 29.07.2022 г., по гр.дело №64677/21 г., което е обезсилено след отказ от иск пред въззивния съд. 
Сочи още, че при част от отменените актове – четири определения и едно разпореждане – има наличие на противоречива съдебна практика. 
Изтъква, че не е ясно как ПАК е изчислила процента на отменените актове спрямо общия брой преминали инстанционен контрол, още повече, че не е и 17% както е посочен. 
Сочи, че независимо, че ПАК е изложила положителни констатации за работата на атестирания съдия, не става ясно каква е причината, съответно кой е конкретния пропуск в работата, за да се намали точка и по втория критерий. 
Смята, че следва да се извърши преценка от КАК дали са налице основания за промяна на констатациите, съответно за определяне на максимално предвидените точки по обсъжданите критерии. 
  Комисията по атестирането и конкурсите след запознаване с данните и констатациите в единния формуляр за атестиране, както и всички приложения към него, ведно и с възражението на съдията, споделя доводите на ПАК за много добра оценка за работата и качествата на атестирания съдия,  като счита, че  има основание за промяна в оценките  и по двата общи критерия „Правни познания и умения за прилагането им“  и „Умение за анализ на правнорелевантните факти“,  по които следва да се определи максималната оценка от 20 т. 
Няма основание за промяна на оценките по останалите критерии.
Видно от статистическите данни от подлежащите на обжалване 1919 акта, обжалвани са 352, върнати от инстанционен контрол – 187, потвърдени са 134 акта – 71,66%, отменени са 16 акта или 8,56% спрямо върнатите /13 в СРС и 3 в СГС/. 
От отменените актове, постановени в СРС,  следва да се отчете, че по гр.дело №64677/2021 г. решението на СРС е обезсилено от въззивния съд поради отказ от иск, направен пред въззивна инстанция, а по гр.дело №59978/24 г. на СРС е отменено определението за прекратяване на производството поради неизпълнение на указанията на съда за внасяне на държавна такса и отстраняване на нередовности на исковата молба, след като молбата на ищеца с внесената държавна такса и с уточнение на исковата молба са били изпълнени в срок, но не са били докладвани на съдията-докладчик по делото поради пропуск на деловодството. 
По цитираното във възражението ч.гр.дело№5435/24 г. е отменено разпореждане по чл.410 ГПК, с което е оставена без уважение претенцията за заплащане на посочена сума като законна лихва по договор за потребителски кредит върху дължима главница за разликата над посочен размер /изчислена като сума, представляваща законна лихва/ до пълния претендиран размер и е  уважено от въззивния съд изцяло искането за претендираната сума. Посочено е, че въпросът за размера на претенцията за законната лихва за посочен период е въпрос по същество и не следва да се преценява от заповедния съд. Посочена е и практика на СГС /определения/ в  горепосочения смисъл, но и практика, с която се потвърждава разпореждане, с което е оставена без уважение претенцията за определен размер за законна лихва. Независимо от различната практика, при преценката на работата на атестирания съдия както ПАК, така и КАК не действат като трета инстанция преценявайки правилността на акта на въззивния съд,  и в така връзка и на отменения първоинстанционен акт, поради което както в този случай, така и в случаите на различна практика, предимно в заповедното производство, не следва да  не се отчитат актовете на атестирания съдия като отменени. Поради което следва да бъдат изключени  само два от отменените актове, като процентното съотношение на отменените актове спрямо върнатите от инстанционен контрол става 7,48%. 
От отменените актове има две решения, постановени от атестираната като младши съдия в СГС. Едното е отменено и върнато за ново разглеждане поради допуснато процесуално нарушение на съда, който не е уведомил страните, че ще се произнесе по неравноправна клауза в договора, както и че имат възможност в тази връзка да изразят становище и да ангажират доказателства. Другото решението е постановено по жалба срещу разпределение, изготвено от ЧСИ, като е уважена жалбата и разпределението е отменено. 
Отменено е и още едно решение, с което е отхвърлен иск, предявен по реда на чл.415, вр. с чл.422, ал.1 ГПК и на основание чл.410, ал.1 КЗ и чл.86 ЗЗД като необосновано, като въззивният съд е постановил друго решение, с което е уважил предявения иск, като е приел за доказани предпоставките за отговорността на ответника. 
Останалите отменени актове – определения и разпореждания, са отменени поради нарушение на материалния или на процесуалния закон, без да са констатирани системни пропуски. 
В тази връзка, при ниския процент отменени актове, както и при наличие на обосновани и мотивирани актове с логично формирани изводи по релевантните факти, обсъдени в пълнота възражения на страните, атестираният съдия покрива в максимална степен изискванията по първите два общи критерия. Основателно е възражението на съдия Малоселска срещу оценката на ПАК, при която необосновано са отнети точки.
От изложеното в мотивите на ПАК не става ясно поради какви конкретни съображения са отнети точки по посочените критерии. От една страна е изложено, че съдебните актове са подробни, разбираемо и обосновано мотивирани, обсъдени са доводите на страните, спорните въпроси и релевантните възражения, и същевременно е посочено, че  оценката по втория критерий „Умение за анализ на правнорелевантните факти“ е от 19 т. Не са изложени мотиви и във връзка с отнемането на 1 т. по първия  общ критерий „Правни познания и  умения за прилагането им“, като само общо е посочено, че „има случаи, в които съдебният акт е отменен поради неприлагане на задължителна съдебна практика“. В описателната част за причините за отмяна на актовете само по едно от делата е посочено, че отмяната на решението на съда /СГС/ е поради противоречие с посочено ТР 1/20 от 27.04.2022 г. на ОСГТК на ВКС.  Още повече, че процентът на отменените актове е сравнително нисък, а и в мотивите на атестационния формуляр при преценка за причините за отмяна на съдебните актове не се установяват констатации относно системни нарушения и неприлагане на постановките на ТР /с изключение на посоченото едно дело/, както и не се установяват отменени съдебни актове поради нарушение на правилата на формалната логика, поради липса на мотиви или поради необсъждане на доказателства.
По общия критерий „Умение за оптимална организация на работата“ е определена максималната оценка от 15 т.  и  е цитирано постъпило  заявления по глава Трета „А“ ЗСВ, срещу нарушаване правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок във връзка с гражданско дело на СРС, което по описа на СГС е в.гр.д.№7816/2020 г., и по което  атестираният съдия е бил съдия-докладчик, но само при насрочване на открито съдебно заседание и то по графика на състава на СГС. 
Действително, конкретният принос на атестирания съдия е само с посоченото поведение по насрочване на делото пред въззивна инстанция за период от почти година от разпореждането за насрочване и датата на откритото съдебно заседание, но не е резултат от виновно поведение на атестирания съдия.
 КАК не констатира  основания за промяна на точките по останалите общи и специфични критерии, като възприема изцяло констатациите и цифровите оценки на ПАК.
Предвид гореизложеното КАК определя комплексна оценка „Много добра“ – 100 точки на Мария Емилова Малоселска – съдия в Софийски районен съд. 

1.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 2 от ЗСВ за провеждане на атестиране за придобиване статут на несменяемост на Мария Емилова Малоселска – съдия в Софийския районен съд. 

1.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 100 (сто) точки на Мария Емилова Малоселска – съдия в Софийския районен съд. 

1.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Мария Емилова Малоселска – съдия в Софийския районен съд, резултатите от атестирането за запознаване. 

1.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на атестиране за придобиване статут на несменяемост, на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Малоселска. 

С-2. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Искра Кирилова Трендафилова – съдия в Районен съд – Разлог. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

2.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от периодично атестиране на Искра Кирилова Трендафилова – съдия в Районен съд – Разлог.
Мотиви: Атестирането на съдия Трендафилова е периодично и обхваща периода  25.02.2020 г. – 25.02.2025 г., който период за времето от 08.04.2024 г. – 15.10.2024 г. е  била командирована в Окръжен съд – Благоевград – 6 м. и 7 дни.
Предложена е от ПАК обща оценка „Много добра“ от 97 т. Намалена е с 1 т. оценката по общия критерий „Правни познания и умения за прилагането им“, като са определени 19 т. вместо 20 т. Също така е намалена с 1 т. оценката по общия критерий „Умение за анализ на правнорелевантните факти“, като са определени 19 т. вместо  20 т. и е намалена с 1 т. оценката по общия критерий „Експедитивност и дисциплинираност“, като са определени 7 т. вместо 8 т.
Атестираният съдия не е подал възражение срещу оценката, предложена от ПАК.
КАК след запознаване с данните и констатациите в единния формуляр за атестиране, както и всички приложения към него, споделя доводите на  ПАК за високата много добра оценка за работата и качествата на атестирания съдия, както и оценките по първия и втория общи критерии от 19 т. вместо 20 т., като счита, че има основание за промяна само в оценката по общия критерий „Експедитивност и дисциплинираност“, като се определят 8 т. вместо 7 т. (или се увеличи с 1 т.), по отношение на общия критерий „Умение за оптимална организация на работата“, като се определят 14 т. вместо 15 т.   (или се намали с 1 т.), но така също и по общия критерий „Спазване на правилата за етично поведение“ вместо 12 т., се определят 11 т. (или се намали с 1 т.) или общата крайна оценка на атестирания съдия е от 96 т., поради следните съображения:
В  РС – Разлог атестираният съдия е разглеждал както наказателни така и граждански дела.
Според КАК правилно ПАК е намалила 1 т. по първия общ критерий „Правни познания и умения за прилагането им“ и е определила 19 т.
Съдията е разгледала 676 бр. (първоинстанционни дела: нохд-178, нчхд-14, чнд-243, анд-241) наказателни дела. През периода като отменени са посочени 32 бр. наказателни акта като от тях 6 бр. са решения по НАХД (3 бр. касаят приложение на чл. 28 ЗАНН, 2 бр. касаят едно и също ЮЛ), поради неправилно приложение на материалния закон, 3 бр. решения са отменени и върнати на др. състав, поради допуснати съществени проц. нарушения (съдията не е преквалифицирал нарушението, за събиране на доказателства, за разглеждане на спора по същество), 1 бр. решение по НАХД е отменено, поради изтекла абсолютна давност пред БАС, 5 бр. решения по НАХД са обезсилени след издаване на ТР № 3 от 28.04.2023 г. като РС е приел за надлежна страна, различна от посочената в ТР.
НАХД № 214/2019 г. – отменено осъдително решение по чл. 235, ал. 6, вр. ал. 2, пр. 5 от НК с приложение на чл. 78 НК и НЧХД № 169/2019 г. – отменена оправдателна присъда по чл. 130, ал. 1 от НК, заради друго тълкуване от ОС на събраните по делото доказателства, липса на субективна страна.
НАХД № 405/2018 г. – отменено осъдително решение по чл. 314 от НК с приложение на чл. 78 НК и НОХД № 779/2018 г. – отменена осъдителна присъда по чл. 343б, ал. 1 от НК и двете поради неправилно приложение на материалния закон.
НЧХД № 748/2017 г., НОХД № 780/2018 г. и НОХД № 391/2021 г. – отменени присъди поради изтекла абсолютна давност пред ОС (първите две) и смърт на подсъдимия пред ОС.
НОХД № 257/2020 г. – отменена осъдителна присъда по чл. 195, вр. чл. 194, ал. 1 НК от СГС – противоречие между мотиви и диспозитив – РС е признал подсъдимия за виновен както по наказателно обвинение, така и за админ. нарушение, НОХД № 446/2021 г. – отменена оправдателна присъда по чл. 343б, ал. 1 от НК заради липса на мотиви, липса на анализ на всички доказателства и НОХД № 237/2017 г. – липса на подпис на съдията на протокола от последното с.з. – всички отменени поради допуснати съществени процесуални нарушения.
КАК констатира като отменени и 2 бр. определения по чл. 243 НПК (в единия случай неправилно РС е преценил допустимостта на жалбата), 4 бр. определения по чл. 64 и чл. 65 НПК по МНО от ДП, 1 бр. определение по чл. 306 НПК за групиране на наказания, отменено, тъй като не е гледано в съд. състав, постановил последната присъда. Съдията има и 9 бр. изменени съдебни акта по наказателни дела.
По отношение на гражданските дела, съдията е разгледала 2189 бр., от които първоинстанционни: 764-гр.д., 1349-ч.гр.д., 7-търг.д., 5-ч.търг.д., 9-адм.д. и въззивни: 25-в.гр.д. и 30-в.ч.гр.дела. За атестационния период отменени са общо 13 акта (13,68% от върнатите от инстанционен контрол) и 11 са изменени. От отменените актове по гр. дела в РС – Разлог по пет дела са отменени решенията, като неправилни поради допуснати нарушения на материалния закон, по три дела, решенията са отменени като постановени в нарушение на процесуалните правила и едно решение е отменено поради необоснованост, едно решение е отменено поради нарушение на материалния и на процесуалния закон и при неправилна правна квалификация. Обезсилено е решение  по иск по чл. 40 ЗУЕС, като делото е върнато за ново разглеждане, като първо първоинстанционният съд се произнесе по допустимостта, респективно основателност на искане за прогласяване на нищожност на атакуваните решения. Отменени са  решение, постановено от Окръжен съд, по жалба с основание чл. 25 от ЗТР против отказ на Агенцията по вписвания,  определение по молба с правно основание чл. 390 ГПК и определение по молба с правно основание чл. 402, ал. 2 ГПК, като неправилни и постановени в нарушение на процесуалния закон.
От направения анализ на причините за отмяна на съдебните актове следва извод, че е налице паритет между отменените актове заради неправилно приложение на материалния закон и тези, заради неправилно приложение на процесуалните правила, което насочва към определени пропуски на съдията по приложението им. Ето защо според КАК правилно ПАК е намалила 1 т. по този критерий и на съдията следва да бъдат определени 19 т.
Наказателните и гражданските  актове са добре мотивирани, съдържат както теоретични постановки, описание на фактологията, съотносимост с релевантните правни норми, обсъждане на доказателствата, ясна лексика. КАК констатира няколко съдебни акта (НАХД № 214/2019 г., НЧХД № 169/2019 г., НОХД № 446/2021 г. и гр. дело № 551/2020 г.), отменени заради друг анализ на събраните доказателства от възз. съд, липса на достатъчен анализ или липса на мотиви. Констатираните при инстанционния контрол недостатъци на част от съдебните актове относно обоснованото им мотивиране и правилна и законосъобразна оценка на относимите факти и обстоятелства по чл. 31, т. 1 и т. 2 от Наредба №2/2017 г. на ВСС, КАК намира, че налагат отнемане на 1 т. по втория общ критерий „Умение за анализ на правнорелевантните факти“ и поради това на съдията следва да се определят 19 т. 
По отношение на критерия „Умение за оптимална организация на работа“, както става ясно от справката в ЕФА, е налице около средната за двата съда натовареност. ПАК е констатирала, че от 665 бр. изготвени наказателни акта, 452 бр. (67,97%) са в срок до един месец, 24 бр. (3,61%) до два месеца, 48 бр. (7,22%) до три месеца и 141 бр. (21,20%) до една година. От делата изготвени в 1-годишен срок, 61 бр. са в срок до 4 м., 53 бр. в срок до 5 м., 25 бр. до 6 м., 1 бр. до 7 м. и 1 бр. до 8 м. Съдията има 4 бр. дела с отменен ход по същество по НАХД, 2 бр. от които са отменени, поради пропуск на съд. деловодител да изиска конкретна преписка за отмяна на заповед за задържане на лице, 31 бр. спрени дела, от които само 1 бр. по НАХД за изчакване на решение на СЕС. От изготвените съдебни актове по  гр. дела до един месец са постановени 1886 (94,82%), до три месеца 58 и до една година – 45. Съдията няма заявления за забавено правосъдие. ПАК не е обективирала в ЕФА горната забава за изготвяне на съдебните актове над 3-месечния разумен срок, като обаче е отнела 1 т. по критерия „Експедитивност и дисциплинираност“. КАК намира, че оценката на съдията по този критерий следва да е 14 т. (вместо максималните 15 т.), поради допуснатата забава за изготвяне на част от съдебните актове. 
По следващия критерий „Експедитивност и дисциплинираност“ е налице много добро съотношение между дела за разглеждане и свършени  нак. дела – 98,37% и 103,91% – свършени спрямо постъпили  нак. дела, както и 90,86% свършени спрямо гр. дела за разглеждане и 97,07% – свършени спрямо постъпили граждански дела. КАК намира, че на съдия Трендафилова необосновано са поставени 7 т., вместо 8 т. – максималната оценка по този критерий.
По критерия „Спазване на правилата за етично поведение“, обаче КАК констатира постановени общо 176 бр. отвода (170 бр. в РС и 6 бр. в ОС), които по наказателните дела са по причини пострадал е майка на съд. секретар в ОС (1 бр. отвод по н.д. в БОС) и 30 бр. в РС – жалбоподателят е баща на адм. секретар в РС, произнасяне по същите факти по гр. д. (няколко случая), съдията е във фактическо съжителство с инспектор в Басейнова дирекция, откъдето е издадено НП (множество случаи), защитник е адвокат към дружеството, по отношение на което съдията е декларирала частен интерес (множество случаи), жалбоподателят е адвокат и практикува на територията на РС (няколко случая), жалбоподателят е в.л., назначавано често от съда, отвод заради съмнения от страните към всички съдии в РС, поради договорни отношения с банка, която е взискател по делото за прекратяване на НП по чл. 323 НК, част. тъжител е ЧСИ на територията на РС или пострадал, подсъдимият е нотариус на територията на РС. 
В мотивите  по  този критерий ПАК е обосновал формално максималната оценка от 12 т. и е посочено, че атестираният съдия спазва правилата на професионалната етика. 
По този критерий обаче не са обсъдени и съобразени постановените през атестационния период необосновани отводи по множество дела (приложени са определенията) и от които по 64 гр. дела при които само формално е посочено като основание за отвод чл. 21, ал. 1, т. 6 ГПК и обстоятелството, че съдията-докладчик има договорни отношения с посочена банка, като заемодател и което обстоятелство е било декларирано като конфликт на интереси по реда на чл. 175в, ал. 1, т. 1 от ЗСВ, във вр. с чл. 175б, ал. 1, т. 12 от ЗСВ. Посочено е, също така и като причина за отвод това, че страна по делото е ЧСИ, нотариус или адвокат от АК-Благоевград и осъществяващи също така професионална дейност на територията на РС – Разлог, страна е съпруг на председателя на Окръжен съд, ответник е Окръжен съд – Благоевград.  
Следва да се има предвид, че основанието за отвод представлява процесуална гаранция, че делото ще бъде разгледано от независим и безпристрастен съд. Отводът е личен акт, който не подлежи на съдебен контрол и същевременно изисква във всеки конкретен случай ясно и точно излагане на обстоятелствата, породили съмнение в безпристрастността. Обстоятелствата,  подлежат на установяване във всеки конкретен случай и са налице, когато съществуват особени отношения между съдията и някоя от страните по делото, които биха могли да повлияят при разглеждане и решаването му. Формалното позоваване на разпоредбата и на това, че между банката, страна по делото и съдията докладчик има договорни отношения и за които се сочи, че са и декларирани като конфликт на интереси, без излагане на конкретни и ясни мотиви с посочване на факти, които да водят до извод за обстоятелства, които могат да обосноват съмнение съдията да бъде възприет като безпристрастен (за договорни отношения при преферентни условия или др. подобни), не обосновават отвеждане на съдията по конкретното дело. Поради което оценката по този общ критерий при наличието на необосновани отводи на атестирания съдия следва да се определи на 11 т. вместо на максималните 12 т.
Правилно ПАК не е отнела 1 т. на съдията по специфичния критерий „Брой необжалвани от подлежащите на обжалване съдебни актове…“. Процентът отменени актове по нак. дела е над 20% – отменени са 32 бр. или 22,70% от върнатите от инст. контрол 141 бр. наказателни дела. Коректността налага от този процент да бъдат приспаднати общо 4 бр. съдебни актове (2 бр. присъди и 1 бр. решение по НАХД, отменени поради изтекла абсол. давност пред ОС и 1 бр. поради настъпила смърт пред БОС), тъй като не са по вина на съдията.  В такъв случай % отменени нак. актове е 19,86%. Общият процент отменени актове за наказателните и граждански дела е 19,06% – 45 бр. (13-гр.д. и 32-н.д.) от общо върнатите от инстанционен контрол 236 бр. акта (95-гр.д. и 141-н.д.) като при намаляване с 4 бр. н.д. става 17,37%. Според приетата от КАК практика, точки по критерия за атестиране, посочен в чл. 22 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд (обн. ДВ, бр. 21 от 10.03.2017 г., изм. и доп.) се отнемат при отменени и възобновени актове, които са 20% и повече спрямо върнатите от инстанционен контрол. Поради това КАК счита, че на съдията правилно са поставени максималния бр. 5 т.
КАК не констатира проблеми по останалите критерии.
Поради изложеното комплексната оценка, която КАК предлага за съдия Искра Кирилова Трендафилова е „Много добра“ 96 т.

2.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ за провеждане на периодично атестиране на Искра Кирилова Трендафилова – съдия в Районен съд – Разлог. 

2.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 96 (деветдесет и шест) точки на Искра Кирилова Трендафилова – съдия в Районен съд – Разлог. 

2.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Искра Кирилова Трендафилова – съдия в Районен съд – Разлог, резултатите от атестирането за запознаване. 

2.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на периодично атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Трендафилова. 

С-3. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Калина Кръстева Филипова - съдия в Районен съд - Перник. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:
3.1. ВРЪЩА преписката на председателя на Окръжен съд – Перник за предприемане на необходимите действия, с оглед изложените по-долу мотиви:
След запознаване с ЕФА и атестационната преписка, КАК констатира, че в ЕФА липсва описание и анализ на отменените съдебни актове в съответствие с чл. 30 от Наредбата, което съгласно чл. 61, ал. 3, т. 1 от Наредбата е основание за връщане на преписката на ПАК. Относно гражданските актове само в най-общ план е обективирано, че даден съдебен акт е отменен или обезсилен, но по отношение на наказателните актове, няма каквото и да било споменаване на отменени съдебни актове по наказателни дела по номера или като причини за отмяна. Изключително пестеливо е и словесното отразяване работата на съдията особено по втория основен критерий „Умение за анализ на правнорелевантните факти“, въпреки че е поставена максимална оценка.
По изложените съображения и на основание цитираните законови текстове, преписката за атестиране следва да се върне на ПАК към ОС – Перник за отстраняване на непълнотите и нередовностите, посочени по-горе.

С-4. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Даниела Каролова Телбизова – Янчева – заместник на административния ръководител – заместник-председател на Окръжен съд – Стара Загора. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

4.1. ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Даниела Каролова Телбизова-Янчева – заместник на административния ръководител – заместник-председател на Окръжен съд – Стара Загора. 

4.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 2 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Даниела Каролова Телбизова-Янчева – заместник на административния ръководител – заместник-председател на Окръжен съд – Стара Загора.

4.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 100 (сто) точки на Даниела Каролова Телбизова-Янчева – заместник на административния ръководител – заместник-председател на Окръжен съд – Стара Загора. 

4.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Даниела Каролова Телбизова-Янчева – заместник на административния ръководител – заместник-председател на Окръжен съд – Стара Загора, резултатите от атестирането, за запознаване. 

4.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 2 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Телбизова-Янчева.

С-5. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Магдалена Колева Давидова-Янева – изпълняващ функциите административен ръководител – председател на Районен съд – Варна. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

5.1. ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Магдалена Колева Давидова-Янева – изпълняващ функциите административен ръководител – председател на Районен съд – Варна. 

5.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 2 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Магдалена Колева Давидова-Янева – изпълняващ функциите административен ръководител – председател на Районен съд – Варна.

5.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 100 (сто) точки на Магдалена Колева Давидова-Янева – изпълняващ функциите административен ръководител – председател на Районен съд – Варна. 

5.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Магдалена Колева Давидова-Янева – изпълняващ функциите административен ръководител – председател на Районен съд – Варна, резултатите от атестирането, за запознаване. 

5.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 2 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Давидова-Янева.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ЗА ПОВИШАВАНЕ НА МЯСТО В ПО-ГОРЕН РАНГ
ПРОЕКТ

С-6. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител - председател на Районен съд – Пловдив за повишаване на Габриел Росенов Русев - съдия в Районен съд – Пловдив, на място в по-горен ранг „съдия в ОС“.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

6.1.	Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Габриел Росенов Русев - съдия в Районен съд – Пловдив, на място в по-горен ранг „съдия в ОС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

6.2.	Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 31.03.2026 г., за разглеждане и произнасяне.

С-7. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител – председател на Районен съд – Пловдив за повишаване на Георги Росенов Гетов – съдия в Районен съд – Пловдив, с ранг „съдия в ОС“, на място в по- горен ранг „съдия в АС“.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

7.1.	Предлага на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет ДА ПОВИШИ, на основание чл. 234 от ЗСВ, Георги Росенов Гетов – съдия в Районен съд – Пловдив, с ранг „съдия в ОС“, на място в по-горен ранг „съдия в АС“, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на вземане на решението.

7.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 31.03.2026 г., за разглеждане и произнасяне.

ДОПЪЛНИТЕЛНИ ТОЧКИ

РАЗНИ
Р-8. ОТНОСНО: Влязло в сила Решение № 3529/27.03.2026 г. на Върховния административен съд – Шесто отделение по адм. дело № 3143/2026 г., образувано по жалба на Биляна Михайлова срещу решение на Съдийската колегия на ВСС по Протокол № 9/10.03.2026 г., т. 11.1, във връзка с конкурс за младши съдии в окръжните съдилища, обявен с решение на Съдийската колегия на ВСС по пр. № 2/27.01.2026 г. (oбн. ДВ, бр. 12/30.01.2026 г.).
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

8.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ДОПУСНЕ, в изпълнение на влязло в сила Решение 
№ 3529/27.03.2026 г. на Върховния административен съд – Шесто отделение по адм. дело № 3143/2026 г., Биляна Михайлова до участие в конкурса за младши съдии в окръжните съдилища, обявен с решение на Съдийската колегия на ВСС по Протокол  № 2/27.01.2026 г. (oбн. ДВ, бр. 12/30.01.2026 г.).

8.2. Внася предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 31.03.2026 г., за разглеждане и произнасяне.

ЕДИННИ ФОРМУЛЯРИ

С-8. ОТНОСНО: Периодично атестиране на Станислав Бориславов Седефчев – съдия в Софийския районен съд. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

8.1. ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от периодично атестиране на Станислав Бориславов Седефчев – съдия в Софийския районен съд. 

8.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ за провеждане на периодично атестиране на Станислав Бориславов Седефчев – съдия в Софийския районен съд.

8.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 98 (деветдесет и осем) точки на Станислав Бориславов Седефчев – съдия в Софийския районен съд. 

8.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Станислав Бориславов Седефчев – съдия в Софийския районен съд, резултатите от атестирането за запознаване. 

8.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на периодично атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т.3 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Седефчев.

С-9. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Антони Иванов Николов – изпълняващ функциите административен ръководител-председател на Районен съд – Девня.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

9.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Антони Иванов Николов – изпълняващ функциите административен ръководител-председател на Районен съд – Девня. 
Мотиви: КАК намира, че предложената от ПАК обща оценка „Много добра“ от 100 /сто/ точки следва да бъде намалена с 1 т. по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“ и с 2 т. по критерия „Брой необжалвани от подлежащи на обжалване съдебни актове…“, поради следните съображения:
Атестацията е изготвена съгласно изискванията на наредбата, като съдържа всички изискуеми статистически и фактически данни, както и заключения на ПАК. Правилно е сформирана ПАК. Подробно са описани отменените актове. Периодът на атестиране е 26.09.2020 г. – 26.09.2025 г.  От 07.07.2020 г. до 07.07.2025 г. – адм. ръководител на РС – Девня и от тази дата до края на периода – и.ф. адм. ръководител. Ползван болничен поради временна нетрудоспособност в периода – 3,5 м.
Според КАК неправилно ПАК не е намалила точка на съдията по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“.
През периода съдията е разгледал 1369 бр. дела (I инст.: 121 гр. д., 1248 ч.гр. д.) като са изготвени 1350 бр. съдебни акта, всички в 1 м. срок, отменен е 1 бр. ч.гр.д. от върнатите от инстанционен контрол 8 бр. /отменено решение по чл. 530 и сл. от ГПК, вр. чл. 51 от ЗН, като е постановено вписване приемане на наследство от малолетно лице, без да е направен опис/.
Съдията е разгледал и 907 бр. (I инст.: 246 НОХД, 20 НЧХД, 152 ЧНД, 489 АНД) наказателни дела, като има 80 бр. отменени акта и 1 бр. възобновено дело - НОХД № 109/2021 г. – отменено определение за одобряване на споразумение – неправилно определено кумулативно наказание лишаване от право да управлява МПС – неправилно приложение на материалния закон.
От отменените съдебни актове, 27 бр. са решения по НАХД, поради неправилно приложение на материалния закон, 26 бр. решения по НАХД са отменени и делата са върнати на друг съдебен състав за ново разглеждане за събиране на доказателства и произнасяне по същество, за продължаване на производството с надлежна страна, 5 бр. решения по НАХД са отменени, поради допуснати съществени процесуални нарушения /липса на мотиви, неизяснена фактическа обстановка, нарушено право на страните/, 11 бр. обезсилени решения /неправилно конституиран орган/, 2 бр. определение за произнасяне по разноски. 
НОХД № 260/2020 г. – отменена осъдителна присъда по чл. 345 от НК, като ВОС е приел наличието на чл. 9, ал. 2 от НК и е оправдал подсъдимия – неправилно приложение на материалния закон.
КАК констатира и 2 бр. определения по чл. 64 и чл. 65 НПК по МНО, 1 бр. определение по чл. 243 НПК, 1 бр. определение за отказ за констит. на ЧО, 1 бр. определение за прекратяване на НЧХД, 2 бр. определение за отказ за налагане на обезпечителна мярка. Съдията има и 7 бр. изменени съдебни акта. 
От направения анализ следва, че преобладаващата част от отменените актове е заради неправилно приложение на материалния закон по НАХД, които според КАК на самостоятелно основание не биха довели до намаляване на оценката на съдията по този критерий. КАК отчете обаче и наличието на сериозен брой отменени НАХД /31 бр./, поради допуснати съществени процесуални нарушения, които в общ план, според КАК обосновават извод за намаляване на 1 т. по този критерий. Някои от допуснатите процесуални нарушения от съдията са еднотипни /липса на мотиви, неизяснена фактическа обстановка, необходимост от събиране на доказателства/. Посочените дела са били върнати за ново разглеждане, което от една страна е довело до забавяне разглеждането на делата, а от друга до натоварване на други съдии с повторното им разглеждане. Следва да се адмирира факта, че съдията е разглеждал едновременно както наказателни, така и граждански дела, че е съвместявал и административни функции, както и че има отменени/възобновени само 2 бр. актове по НОХД, без такива по НЧХД и НАХД по чл. 78 А НК, което да налага намаляване на повече точки. Отделно от това КАК отчете идентичността на казусите по повечето отменени НАХД, както и сложния правен характер на част от тях /главно по Закона за митниците, свързани с искания за преюдициални запитвания до СЕС/. Не могат да бъдат пренебрегнати и броя на обезсилените съдебни актове, главно поради неправилно приложение на чл. 61, ал.1 ЗАНН, след изменението му през 2021 г. Поради това КАК намира, че по този критерий на съдията следва да бъдат определени 19 т.
Наказателните актове са добре мотивирани, съдържат описание на фактологията, съотносимост с релевантните правни норми, обсъждане на доказателствата. КАК установи определен брой отменени актове, заради липса или непълнота на мотиви, липса на задълбочен анализ на доказателствата по НАХД. Констатираните при инстанционния контрол недостатъци на част от съдебните актове относно обоснованото им мотивиране и правилна и законосъобразна оценка на относимите факти и обстоятелства по чл. 31, т. 1 и т. 2 от Наредба № 2/2017 г. на ВСС, КАК намира, че не налагат отнемане на точки по втория общ критерий „Умение за анализ на правнорелевантните факти“ и поради това на съдията следва да се определят 20 т. 
По отношение на следващия критерий „Умение за оптимална организация на работа“, както става ясно от справката в ЕФА, е налице натовареност около средната за наказателното отделение и малко по-ниска за гражданското. ПАК е констатирала, че от 870 бр. актове, 560 бр. (64,37%) са изготвени в срок до един месец, 274 бр. (31,49%) до два месеца и 36 бр. (4,14%) – до три месеца. Няма данни за забавено правосъдие, има 4 бр. дела с отменен ход по същество, 12 бр. спрени такива, по повод изчакване решения на ВАС по направени преюдициални запитвания до СЕС, няма неблагоприятни констатации на ИВСС. Поради това КАК счита, че ПАК правилно е определила на съдия Николов максималния бр. 15 т.
По следващия критерий „Експедитивност и дисциплинираност“ е налице много добро съотношение между дела за разглеждане и свършени дела - 95,92% и 97,10% - свършени спрямо постъпили наказателни дела. КАК констатира 12 бр. дела с продължителност над 1 г., отлагани по обективни причини – обявени за ОДИ подсъдими или спрени за изчакване решение на СЕС. Съдията е работил на 100% натоварване по наказателни дела, 100% по заповедни производства и 25% по гр.д. Поради това КАК намира, че на съдия Николов законосъобразно са поставени максимален бр. точки – 8 т.
По критерия „Спазване на правилата за етично поведение“, КАК констатира общо 15 бр. отвода, които са мотивирани /ответник е съдия от съда, искания за отвод на всички съдии в съда, страна е нотариус в съда, искове срещу ВОС и т.н./. Има положително становище на етичните комисии. Поради това, КАК не намира основания за намаляване на оценката по този критерий и същата следва да е в максимално определения размер от 12 т.
Неправилно ПАК не е отнела точки по специфичния критерий „Брой необжалвани от подлежащи на обжалване съдебни актове…“ – статистическия критерий, тъй като процента на отменени актове е над 30% - 32,14% или 81 бр. от върнатите от инстанционен контрол 252 бр. наказателни дела и 31,54% при 82 бр. отменени съдебни актове /1 бр. по гр.д. и 81 бр. по нак.д./ при върнати от инстанционен контрол – 260 бр. /8 гр.+252 нак./.
Според приетата от КАК практика, точки по критерия за атестиране, посочен в чл. 22 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд /обн. ДВ, бр. 21 от 10.03.2017 г., изм. и доп./ се отнемат при отменени и възобновени актове, които са 20% и повече спрямо върнатите от инстанционен контрол. В случая се касае за отменени над 30% съдебни актове, поради което и на съдията следва да бъдат отнети 2 т., т.е. по 1 т. на всеки 10% отменени актове над 20%. Поради това КАК счита, че оценката на съдия Николов по този критерий следва да е 3 т. 
Положителни са констатациите на ПАК и по допълнителните критерии за заемане на ръководна длъжност. КАК не констатира проблеми по останалите критерии.
Поради изложеното, комплексната оценка, която КАК определя на съдия Антони Николов е „Много добра“ 97 т., като предложената оценка се намали с 1 т. по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“ и с 2 т. по критерия „Брой необжалвани от подлежащи на обжалване съдебни актове…“.

9.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 2 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Антони Иванов Николов – изпълняващ функциите административен ръководител-председател на Районен съд – Девня.

9.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ - 97 (деветдесет и седем) точки на Антони Иванов Николов – изпълняващ функциите административен ръководител-председател на Районен съд – Девня. 

9.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, на Антони Иванов Николов – изпълняващ функциите административен ръководител-председател на Районен съд – Девня, резултатите от атестирането за запознаване. 

9.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 2 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Николов.

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА
ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
КЪМ СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ
НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ: (п)

ДРАГОМИР КОЯДЖИКОВ