ПРОТОКОЛ № 10
ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА
КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
ПРИ СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ,
ПРОВЕДЕНО НА 06.04.2026 г.

ПРИСЪСТВАТ: Атанаска Дишева, Олга Керелска, Стефан Гроздев, Веселина Ставрева, Мартин Аврамов, Асен Попов и Георги Мулешков

Отсъстват: Драгомир Кояджиков и Таня Орешарова-Банкова

На заседанието присъстват: 
Антонина Попова – директор на дирекция „Атестиране, конкурси и кадрова дейност“;
Цветанка Тиганчева – началник-отдел „Конкурси на съдии“;
Николина Георгиева – началник-отдел „Атестиране на съдии“

Протоколирал: Валентина Христова

След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

Включва за разглеждане допълнителни точки Р-6 и С-4.

РАЗНИ

Р-1. ОТНОСНО: Заявления за отвод от членове на изпитните комисии за младши съдии в края на обучението им в Националния институт на правосъдието.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

1.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОПРЕДЕЛИ резервния член Валерия Иванова Братоева-Дамгова - съдия в Софийски градски съд, за редовен член на изпитната комисия за младши съдии по гражданско право и процес, на мястото на Пепа Стоянова Маринова-Тонева - съдия в Апелативен съд - София, поради постъпил отвод.

1.2. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОПРЕДЕЛИ резервния член Алексей Боянов Трифонов - съдия в Апелативен съд - София, за редовен член на изпитната комисия за младши съдии по наказателно право и процес, на мястото на Петя Иванова Петрова-Дакова - съдия в Апелативен съд - Бургас, поради постъпил отвод.

1.3. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ИЗМЕНИ, с оглед попълване състава на изпитните комисии и за целите на конкретния жребий, одобрените с решение по Протокол № 11/24.03.2026 г., т. 4, изменени с решение по Протокол № 12/31.03.2026 г., т. 6.2, поименни списъци на гражданските и на наказателните съдии от апелативните и окръжните съдилища, отговарящи на условията на чл. 258, ал. 3, изр. 2-ро от ЗСВ и чл. 4, изр. 2-ро и чл. 8, ал. 1 от Правилата за организацията и реда за провеждане на изпитите на кандидатите за младши съдии, младши прокурори и младши следователи в края на обучението в Националния институт на правосъдието, като:
1.3.1. Изключва от списъка с граждански съдии подалите отвод: 
 - Пепа Стоянова Маринова-Тонева - съдия в Апелативен съд - София; 
 - Мариана Николаева Иванова - заместник-председател на Окръжен съд – Търговище.
1.3.2. Изключва от списъка с граждански съдии определените вече чрез жребий членове на комисията:
 - Поля Стоянова Данкова - съдия в Окръжен съд - Ловеч;
 - Валерия Иванова Братоева-Дамгова - съдия в Софийски градски съд.
1.3.3. Изключва от списъка с наказателни съдии подалите отвод:
 - Петя Иванова Петрова-Дакова - съдия в Апелативен съд – Бургас;
 - Христина Михайлова Иванова - съдия в Софийски градски съд;
 - Елен Михайлов Маламов - съдия в Окръжен съд – Смолян.
1.3.4. Изключва от списъка с наказателни съдии определените вече чрез жребий членове на комисията:
 - Йовка Иванова Казанджиева - съдия в Окръжен съд – Ловеч;
 - Боряна Петрова Бончева-Димитрова - съдия в Окръжен съд – Хасково;
 - Алексей Боянов Трифонов - съдия в Апелативен съд – София.

1.4. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОПРЕДЕЛИ чрез жребий 1 (един) резервен член – граждански съдия в апелативен/окръжен съд, на изпитната комисия за младши съдии по гражданско право и процес, на мястото на Мариана Николаева Иванова - заместник-председател на Окръжен съд - Търговище, поради постъпил отвод.

1.5. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОПРЕДЕЛИ чрез жребий 1 (един) резервен член – граждански съдия в апелативен/окръжен съд, на изпитната комисия за младши съдии по гражданско право и процес, на мястото на Валерия Иванова Братоева-Дамгова - съдия в Софийски градски съд, предложена за редовен член на комисията.

1.6. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОПРЕДЕЛИ чрез жребий 1 (един) редовен член – наказателен съдия в апелативен/окръжен съд, на изпитната комисия за младши съдии по наказателно право и процес, на мястото на Христина Михайлова Иванова - съдия в Софийски градски съд, поради постъпил отвод.

1.7. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОПРЕДЕЛИ чрез жребий 1 (един) резервен член – наказателен съдия в апелативен/окръжен съд, на изпитната комисия за младши съдии по наказателно право и процес, на мястото на Алексей Боянов Трифонов - съдия в Апелативен съд - София, предложен за редовен член на комисията.

1.8. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ОПРЕДЕЛИ чрез жребий 1 (един) резервен член – наказателен съдия в апелативен/окръжен съд, на изпитната комисия за младши съдии по наказателно право и процес, на мястото на Елен Михайлов Маламов - съдия в Окръжен съд - Смолян, поради постъпил отвод.

1.9. ВНАСЯ предложенията в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен, насрочено за 07.04.2026 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-2. ОТНОСНО: Преназначаване на Асен Найденов Шопов – изпълняващ функциите „административен ръководител – председател“ на Военен съд – Пловдив, на основание чл. 169, ал. 5 от ЗСВ.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

2.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕНАЗНАЧИ, на основание чл. 169, ал. 5 от ЗСВ, Асен Найденов Шопов на заеманата преди избора му за административен ръководител - председател на Военен съд – Пловдив длъжност „съдия“ във Военен съд – Пловдив, с ранг  „съдия във ВКС и  ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност на новоизбрания административен ръководител - председател на Военен съд – Пловдив.

2.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 07.04.2026 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-3. ОТНОСНО: Преназначаване на Румен Атанасов Стойнов – изпълняващ функциите „административен ръководител – председател“ на Районен съд – Своге, на основание чл. 169, ал. 5 от ЗСВ.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

3.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕНАЗНАЧИ, на основание чл. 169, ал. 5 от ЗСВ, Румен Атанасов Стойнов на заеманата преди избора му за административен ръководител - председател на Районен съд - Своге длъжност „съдия“ в Районен съд – Своге, с ранг  „съдия във ВКС и  ВАС“, с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица №1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност на новоизбрания административен ръководител - председател на Районен съд - Своге.

3.2. ВНАСЯ предложението в заседанието на Съдийската колегия на ВСС, насрочено на 07.04.2026 г., за разглеждане и произнасяне.

Р-4. ОТНОСНО: Заявление от Михаил Ангелов Алексов – административен ръководител – председател на  Районен съд – Перник, за отказ от участие в конкурса за повишаване в длъжност „съдия“ в административните съдилища, обявен с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по Протокол № 46/10.12.2024 г. (обн. ДВ, бр. 2/07.01.2025 г.).
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

4.1. ПРЕДЛАГА НА СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ДА ПРЕКРАТИ, на основание чл. 35, ал. 7 от Наредба №1 от 9.02.2017 г., по отношение на Михаил Ангелов Алексов – административен ръководител – председател на  Районен съд – Перник, конкурсната процедура за повишаване в длъжност „съдия" в административните съдилища, по обявения конкурс с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по Протокол № 46/10.12.2024 г.(обн. в ДВ, бр. 2/07.01.2025 г.), поради постъпил отказ от участие в конкурса.

4.2. Решението по т. 4.1 може да се обжалва пред 3-членен състав на Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.

4.3. Да се уведоми конкурсната комисия по конкурса за повишаване в длъжност „съдия" в административните съдилища за решението по т. 4.1.

4.4. ВНАСЯ предложението в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 07.04.2026 г., за  разглеждане и произнасяне.

Р-5. ОТНОСНО: Молби от участници в конкурс за повишаване в окръжните съдилища – наказателно отделение.
Мотиви: КАК съобрази решения на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по пр. № 28/25.06.2024 г., т. 5 и пр. № 37/08.10.2024 г., 25.1. за предоставяне на информация и документи на кандидати в конкурси за повишаване, свързани с оценяването и мотивите на конкурсната комисия, съгласно конкретиката на всяко искане. Предвид това, както и практиката на Комисия по атестирането и конкурсите съобразно тези решения да предоставя по молби на участници в конкурси за повишаване  копия от протоколи и мотивирани становища на конкурсни комисии в пълнота или в частта относно конкретно оценяване, и след проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“,

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

5.1. ДА СЕ ПРЕДОСТАВИ на Страхил Николов Гошев  – съдия в Районен съд – Дупница копие от мотивираното становище на конкурсната комисия в частта относно неговото оценяване по конкурса за повишаване в длъжност „съдия“ в окръжните съдилища – наказателно отделение.
5.2. ДА СЕ ПРЕДОСТАВИ на Трифон Пенчев Славков  – съдия в Районен съд – Горна Оряховица копие от мотивираното становище на конкурсната комисия в пълнота по конкурса за повишаване в длъжност „съдия“ в окръжните съдилища – наказателно отделение.
5.3. ДА СЕ ПРЕДОСТАВИ на Дарина Кънчева Крумова-Стоянова – съдия в Районен съд – Стара Загора копие от мотивираното становище на конкурсната комисия в пълнота по конкурса за повишаване в длъжност „съдия“ в окръжните съдилища – наказателно отделение.
5.4. ДА СЕ ПРЕДОСТАВЯТ на Гюляй Шемсидинова Кокоева  – съдия в Софийски районен съд, копие от мотивираното становище на конкурсната комисия в пълнота, както и копие от протоколите от оценяването на всички кандидати в конкурса за повишаване в длъжност „съдия“ в окръжните съдилища – наказателно отделение.
5.5. ДА СЕ ПРЕДОСТАВЯТ на Делян Любомиров Дилков  – съдия в Софийски районен съд копие от мотивираното становище на конкурсната комисия в частта относно неговото оценяване, както и копие от протоколите от оценяването му по конкурса за повишаване в длъжност „съдия“ в окръжните съдилища – наказателно отделение.
5.6. ДА СЕ ПРЕДОСТАВИ на Деян Господинов Илиев  – съдия в Районен съд – Казанлък копие от мотивираното становище на конкурсната комисия в частта относно неговото оценяване по конкурса за повишаване в длъжност „съдия“ в окръжните съдилища – наказателно отделение.
5.7. ДА СЕ ПРЕДОСТАВЯТ на Поля Петрова Сакутова – съдия в Районен съд – Пловдив копие от мотивираното становище на конкурсната комисия в частта относно нейното оценяване, както и копие от протоколите от оценяването й по конкурса за повишаване в длъжност „съдия“ в окръжните съдилища – наказателно отделение.
5.8. ДА СЕ ПРЕДОСТАВЯТ на Кирил Георгиев Димитров – съдия в Софийски районен съд копие от мотивираното становище на конкурсната комисия в частта относно неговото оценяване, както и копие от протоколите от оценяването му по конкурса за повишаване в длъжност „съдия“ в окръжните съдилища – наказателно отделение.
5.9. ДА СЕ ПРЕДОСТАВЯТ на Емилия Атанасова Колева – съдия в Софийски районен съд копие от мотивираното становище на конкурсната комисия в частта относно нейното оценяване, както и копие от протоколите от оценяването й по конкурса за повишаване в длъжност „съдия“ в окръжните съдилища – наказателно отделение.
5.10. ДА СЕ ПРЕДОСТАВИ на Мирослав Тодоров Петров – съдия в Софийски районен съд копие от мотивираното становище на конкурсната комисия в частта относно неговото оценяване по конкурса за повишаване в длъжност „съдия“ в окръжните съдилища – наказателно отделение.
5.11. ДА СЕ ПРЕДОСТАВИ на Вероника Антонова Бозова – съдия в Районен съд – Враца копие от мотивираното становище на конкурсната комисия в пълнота по конкурса за повишаване в длъжност „съдия“ в окръжните съдилища – наказателно отделение.
5.12. ДА СЕ ПРЕДОСТАВИ на Александрина Пламенова Дончева – съдия в Софийски районен съд копие от мотивираното становище на конкурсната комисия в частта относно нейното оценяване по конкурса за повишаване в длъжност „съдия“ в окръжните съдилища – наказателно отделение.

5.13. Внася постъпилите молби ведно с настоящото решение в заседание на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 07.04.2026 г., за  сведение.

ЕДИННИ ФОРМУЛЯРИ

С-1. ОТНОСНО: Придобиване статут на несменяемост на Мирослав Валентинов Стоянов – съдия в Софийския районен съд. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 6 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:
1.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за атестиране за придобиване статут на несменяемост на Мирослав Валентинов Стоянов – съдия в Софийския районен съд.
Мотиви: КАК намира, че предложената от ПАК комплексна оценка от 95 (деветдесет и пет) точки следва да бъде увеличена на 97 (деветдесет и седем) точки.
Атестирането на съдия Мирослав Валентинов Стоянов е за придобиване статут на несменяемост.
Помощната атестационна комисия (ПАК) е намалила цифровите оценки по част от критериите. 
Атестираният съдия е подал възражение срещу предложената от ПАК комплексна оценка, което е частично основателно.
След внимателен анализ на материалите по атестационната преписка КАК намира, че на съдията следва да бъде определена комплексна оценка „Много добра“ – 97 точки, както следва:
- да се приеме предложената от ПАК цифрова оценка от 19 т. по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“;
- да бъде увеличена с 1 т. цифровата оценка по критерия „Умение за оптимална организация на работата“ спрямо предложението на ПАК (от 13 на 14 т.);
- да бъде увеличена с 1 т. цифровата оценка по критерия „Експедитивност и дисциплинираност“ спрямо предложението на ПАК (от 7 на 8 т.);
- да се приеме предложената от ПАК цифрова оценка от 4 т. по критерия „Брой необжалвани от подлежащи на обжалване съдебни актове, потвърдените обжалвани съдебни актове, отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично, и основанията за това“;
- да се приемат предложените от ПАК максимални цифрови оценки по всички останали критерии.
По първия общ критерий „Правни познания и умения за прилагането им“:
Към този критерий са относими 47 акта, които са били отменени изцяло поради неправилно приложение на материалния закон или допуснато съществено процесуално нарушение. Броят на отменените актове е значителен както като абсолютно число, така и като относителен дял от 28,65% спрямо върнатите от инстанционен контрол 164 дела. Открояват се проблеми при преценка редовността на исковите молби и допустимостта на исковете, както и при преценка подсъдността на споровете. Допълнително тук следва да бъдат съобразени и изменените актове, които са 20 бр. или 12,19% от върнатите от инстанционен контрол дела. Така изцяло или частично ревизираните актове възлизат на 67 бр. или 40,84%. От друга страна, КАК отчита и позитивите в работата на съдията на база показателите по чл. 30 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г. Относително ниската обжалваемост на актовете от 12,60% сочи, че в огромната си част (87,40%) подлежащите на обжалване актове са били постановени при правилно прилагане на материалния закон и спазване на процесуалните правила. Малък е и броят на отменените решения – 5 бр., като останалите отменени актове са определения и разпореждания. Впечатление прави, че съдията няма обезсилени актове (например поради нередовност на искова молба, произнасяне по непредявен или по недопустим иск, неправилно конституиране на страни и др.) или актове, които да са били прогласени за нищожни. Този факт сам по себе си говори на високи умения при комплексното прилагане на материалните и процесуалните норми. Въпреки значителния брой на отменените и изменените актове поради укор в работата (общо 40,84% от върнатите от инстанционен контрол дела), КАК намира, че предложената от ПАК редукция от 1 точка е достатъчна, тъй като членовете на атестационния състав имат цялостна и непосредствена представа за качеството на работа и за правните познания на атестирания магистрат като младши и като районен съдия.
Ето защо по първия общ критерий КАК приема предложената от ПАК цифрова оценка от 19 т. 
По третия общ критерий „Умение за оптимална организация на работата“:
През атестационния период съдята е изготвил 1960 акта по граждански дела, като от тях:
- 1744 бр. (88,97%) са били обявени с срок до 1 месец;
- 147 бр. (7,50%) – в срок до 3 месеца;
- 61 бр. (3,11%) – в срок до 1 година;
- 8 бр. (0,40%) – в срок над 1 година.
Съдия Стоянов е бил докладчик и по 34 въззивни наказателни дела, като един от актовете е бил обявен в срок над 3 месеца до 1 година.
Огромната част от неразумно просрочените актове (над 3 месеца), включително 8-те акта, обявени в срок над 1 година, касаят дейността на магистрата като младши съдия в СГС. Помощната комисия е отчела, че това са преимуществено дела със завишена фактическа и правна сложност (делби, вещни искове). По атестационната преписка се констатира, а това е било изрично отбелязано и от ПАК, че работата на съдия Стоянов досежно спазването на процесуалните срокове е била значително подобрена след назначаването му за районен съдия. В СРС просрочените актове над 3 месеца до 1 година са 9 бр., като 8 от тях са били обявени в срок до 4 месеца, а един – в срок до 6 месеца. Съдията се произнася своевременно в закрити съдебни заседания. 
При преценка причините за просрочията на съдебните актове следва да бъде отчетена висящността на състава, която не е била висока в сравнение с други състави на СРС. Съдията признава във възражението си, че при поемането на 31-ви състав висящността е била само 164 искови производства. На КАК е служебно известно, че при назначаване в СРС или при връщане от продължителен отпуск много съдии поемат граждански състави със значително по-висока висящност на исковите производства.
В своята практика КАК отчита и особената тежест на показателя по чл. 32, т. 6 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г., а именно резултати от проверките на ИВСС, включително и производствата по глава трета „а“ на ЗСВ. За периода на атестацията са били уважени 3 заявления за нарушаване на правото на разглеждане и решаване на делата в разумен срок по глава трета „а“ ЗСВ, като на заявителите са били изплатени обезщетения в общ размер на 7 800 лв. Заявленията касаят две въззивни граждански дела, по които атестираният магистрат е бил докладчик като младши съдия. 
От констативния протокол на ИВСС по заявление от 09.05.2022 г. във връзка със забавата по гр. д. № 62833/2016 г. (заповедно производство) и гр. д. № 17966/20217 г. (исково производство по чл. 422 ГПК) – и двете на Софийския районен съд, заедно с производството по в. гр. д. № 1219/2021 г. на СГС, се установява, че общата продължителност на делото възлиза на 5 години, 5 месеца и 23 дни. Само въззивното производство, по което съдия Стоянов е бил първоначален докладчик, е продължило 1 година, 2 месеца и 29 дни. Въззивното дело му е било разпределено на 29.01.2021 г. На 01.02.2021 г. то е било насрочено в о. с. з. за 31.05.2021 г. Същественото обаче е, че с разпореждане от 09.02.2021 г. докладчикът е пренасрочил разглеждането на делото за 14.02.2022 г., тоест след повече от година. От КП на ИВСС не стават ясни причините за това пренасрочване, но те са и без значение за атестационната процедура, защото забавата е обективен факт, който е бил установен от ИВСС и който е бил съобразен от министъра на правосъдието при преценка основателността на подаденото заявление за забавено правосъдие и при определяне размера на обезщетението. Други действия от съдия Стоянов като докладчик не са били извършвани. На 30.08.2021 г. делото е било преразпределено на друг докладчик, с чието участие е бил постановен крайният съдебен акт. 
Останалите два констативни протокола са свързани с две завления от 23.05.2023 г. във връзка с гр. д. № 54815/2012 г. на Софийския районен съд. Те са били подадени от встъпилите в процеса наследници на починалия в хода на производството първоначален ищец. Общата продължителност на делото на три съдебни инстанции е 10 години, 0 месеца и 10 дни. Атестираният магистрат е бил докладчик във въззивното производство – в. гр. д. № 1332/2021 г. на СГС. Макар и делото да е било насрочено за разглеждане в о. с. з. в разумен срок, въззивното решение е било постановено почти 9 месеца след обявяване на делото за решаване. Именно в това се изразява и приносът на докладчика за забавата на цялото исково производство от образуването му до окончателния акт на ВКС.
При тези данни и съобразявайки досегашната си практика в сходни хипотези, КАК намира, че цифровата оценка следва да бъде намалена с една, а не с две точки, каквото е предложението на ПАК. От една страна, допуснатата от съдията забава при обявяването на голям брой крайни съдебни актове, както и при разглеждането на в. гр. д. №  1219/2021 г. на СГС, което е било предмет на производство по глава трета „а“ на ЗСВ, не може да бъде пренебрегната. От друга страна, настоящата комисия е намалявала с две и повече точки оценките на съдии от Софийския районен съд за по-тежки нарушения на показателите по чл. 32 от Наредба № 2 от 23.02.2017 г. В конкретния случай редуцирането на цифровата оценка по разглеждания общ критерий само с една точка ще бъде обективно и справедливо за работата на атестирания магистрат.
По изложените съображения КАК приема цифрова оценка от 14 т. по третия общ критерий.   
По четвъртия общ критерий „Експедитивност и дисциплинираност“:
Помощната комисия е предложила оценка от 7 точки. Основният мотив на атестационния състав за намаляване на цифровата оценка с 1 т. е съотношението от 86,28% между разгледаните и свършените от съдия Стоянов дела в Софийския районен съд. Не е била обаче отчетена работата му в Софийския градски съд, където той е бил младши съдия в продължение на 2 години и 5 месеца, тоест за почти половината от атестационния период. Материалите по преписката сочат, че ефективността по разглеждания показател на чл. 33 от Наредба № 2 възлиза на 87,53% за целия 5-годишен период на атестацията общо за гражданските и наказателните дела. Що се отнася до съотношението между постъпили и свършени дела, ефективността е 96,42% за всички дела. Резултатите по двата показателя са високи при отчитане натовареността на магистрата и на отделенията, в които той е работил, поради което КАК не намира основание за намаляване на оценката.
С оглед изложените констатации КАК приема максималната оценка от 8 точки по четвъртия общ критерий.   
По четвъртия специфичен критерий „Брой необжалвани от подлежащи на обжалване съдебни актове, потвърдените обжалвани съдебни актове, отменените или обезсилени съдебни актове, изцяло или частично, и основанията за това“:
ПАК правилно е отнела 1 т. по така наречения статистически критерий. Отменените актове възлизат на 28,65% от върнатите от инстанционен контрол дела. Когато отменените актове са над 20% до 30%, се отнема една точка по този критерий.
Предвид изложеното КАК приема оценка от 4 т. по статистическия критерий, каквото е и предложението на ПАК. 
От материалите по атестационната преписка не констатират проблеми по останалите общи и специфични критерии. По всички тях помощната комисия е предложила максималните цифрови оценки, които се възприемат и от КАК. 
В обобщение, в резултат на проведеното атестиране, КАК определя комплексна оценка „Много добра“ - 97 (деветдесет и седем) точки на Мирослав Валентинов Стоянов – съдия в Софийски районен съд.

1.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 2 от ЗСВ за провеждане на атестиране за придобиване статут на несменяемост на Мирослав Валентинов Стоянов – съдия в Софийския районен съд. 

1.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 97 (деветдесет и седем) точки на Мирослав Валентинов Стоянов – съдия в Софийския районен съд. 

1.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, Мирослав Валентинов Стоянов – съдия в Софийския районен съд, резултатите от атестирането, за запознаване. 

1.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на атестиране за придобиване статут на несменяемост, на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Стоянов.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ЗА ПЕРИОДИЧНО АТЕСТИРАНЕ

С-2. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител – председател на Софийския районен съд за периодично атестиране на Силвия Петрова Николова – съдия в Софийския районен съд. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

2.1. ОТКРИВА, на основание чл. 58, ал. 1 от Наредба № 2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за  периодично атестиране на Силвия Петрова Николова – съдия в Софийския районен съд, на основание чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ, за периода 07.04.2021 г. - 07.04.2026 г.

2.2. На основание чл. 58, ал. 2 от Наредбата да се изискат от административния ръководител на Софийския районен съд необходимите документи за провеждане на атестиране.

С-3. ОТНОСНО: Предложение от административния ръководител – председател на Софийския градски съд за периодично атестиране на Гергана Живкова Троянова – съдия в Софийския градски съд. 
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

3.1. ОТКРИВА, на основание чл. 58, ал. 1 от Наредба № 2/23.02.2017 г. за показателите, методиката и реда за атестиране на съдия, председател и заместник-председател на съд, процедура за  периодично атестиране на Гергана Живкова Троянова – съдия в Софийския градски съд, на основание чл. 196, ал. 1, т. 3 от ЗСВ, за периода 07.04.2021 г. - 07.04.2026 г.

3.2. На основание чл. 58, ал. 2 от Наредбата да се изискат от административния ръководител на Софийския градски съд необходимите документи за провеждане на атестиране.

ДОПЪЛНИТЕЛНИ ТОЧКИ

Д.Т. РАЗНИ

Р-6. Извлечение на решение по т. 24 от протокол № 12 от 01.04.2026 г. на Комисия“ Бюджет и финанси“ към Пленума на ВСС.
След проведеното гласуване и при обявения резултат със 7 гласа „За“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

6. Приема за сведение решение по т. 24 от протокол № 12 от 01.04.2026 г. на Комисия “Бюджет и финанси“ към Пленума на ВСС.

Д.Т. ЕФА

С-4. ОТНОСНО: Извънредно атестиране на Петър Петков Монев – заместник на административния ръководител – заместник-председател на Окръжен съд – Добрич.
След проведеното гласуване и при обявения резултат с 4 гласа „За“ и 2 гласа „Против“ 

КОМИСИЯТА ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
РЕШИ:

4.1. НЕ ПРИЕМА ИЗЦЯЛО обобщения доклад на атестационния състав ведно с направеното предложение за комплексна оценка от извънредно атестиране на Петър Петков Монев – заместник на административния ръководител – заместник-председател на Окръжен съд – Добрич.
Мотиви: КАК намира, че предложената от ПАК обща оценка „Много добра“ – 99 т. следва да бъде увеличена с 1 т. по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“, поради следните съображения:
Атестацията е изготвена съгласно изискванията на наредбата, като съдържа всички изискуеми статистически и фактически данни, както и заключения на ПАК. Правилно е сформирана ПАК. 
Описани са отменените актове. Периодът на атестиране е от 04.11.2020 г. –  04.11.2025 г..
Според КАК, неправилно ПАК е намалила 1 т. на съдията по критерия „Правни познания и умения за прилагането му“. 
Съдията е имал за разглеждане 388 бр. (I инст.: 44 НОХД, 228 ЧНД, 1 АНД, II инст.: 25 ВНОХД, 14 ВНЧХД, 70 ВЧНД, 6 ВНАХД). От тях са свършени 382 броя или 98,72%.
През този периода са отменени 3 бр. наказателни акта от върнатите от инстанционен контрол 16 бр. като са обжалвани 19 бр. от подлежащите на обжалване 117бр.. 
Два от отменените актове са въз основа констатации на въззивната инстанция за недостатъчен /непълен/ анализ на доказателствата, докато третата присъда е поради достигнат обратен краен извод на контролната инстанция. 
Както и ПАК е обсъдила, се касае за незначителен брой съдебни актове, като последните не говорят за повтарящи се или трайни пропуски в работата на атестирания съдия. Наказателните актове са добре мотивирани, съдържат както теоретични постановки, така и добро описание на фактологията, съотносимост с релевантните правни норми. Анализът на доказателствата е пълен и обстоен, вкл. съдебните актове включват отговори на възраженията на страните, показват добра езикова култура, с обосновани мотиви относно вида и характера на определеното наказание. 
От направения анализ следва, че липсват данни, които да насочват на някакви системни грешки и пропуски в наказателно-правната материя, нито в процесуален смисъл, нито в материален, поради което и КАК не предлага намаляване на 1 т. по този критерий и на съдията следва да бъдат определени 20 т.
КАК не констатира проблеми по останалите критерий.
Поради това комплексната оценка, която КАК определя на съдия Монев е 100 т., като предложената от ПАК оценка се увеличи с 1 т. по критерия „Правни познания и умения за прилагането им“.

4.2. Налице са условията по чл. 196, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 197, ал. 5, т. 2 от ЗСВ за провеждане на извънредно атестиране на Петър Петков Монев – заместник на административния ръководител – заместник-председател на Окръжен съд – Добрич. 
4.3. ИЗГОТВЯ, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 3 от ЗСВ, комплексна оценка „МНОГО ДОБРА“ – 100 (сто) точки на Петър Петков Монев – заместник на административния ръководител – заместник-председател на Окръжен съд – Добрич. 

4.4. ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, Петър Петков Монев – заместник на административния ръководител – заместник-председател на Окръжен съд – Добрич, резултатите от атестирането, за запознаване. 

4.5. ПРИ ВРЪЩАНЕ на резултатите от атестиране, подписани без възражение от магистрата, ВНАСЯ В СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВСС предложение за провеждане на извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 1, т. 4 във вр. чл. 197, ал. 5, т. 2 от ЗСВ, както и приемане, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането „МНОГО ДОБРА“ на съдия Монев.

ЗАМ.-ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА
ПО АТЕСТИРАНЕТО И КОНКУРСИТЕ
КЪМ СЪДИЙСКАТА КОЛЕГИЯ
НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ: (П)
АТАНАСКА ДИШЕВА