П Р О Т О К О Л   18

ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА КОМИСИЯ  „ПРОФЕСИОНАЛНА ЕТИКА И ПРЕВЕНЦИЯ НА КОРУПЦИЯТА”  КЪМ  ВСС, ПРОВЕДЕНО НА  11.05.2015 г.

ПРИСЪСТВАТ:  Ясен Тодоров – председател, Даниела Костова - зам.председател и членовете: Васил Петров, Галина Карагьозова, Галя Георгиева, Димитър Узунов, Мария Кузманова, Незабравка Стоева и Румен Боев. 

ОТСЪСТВА:  Юлиана Колева. 

	На заседанието присъства и: Мая Атанасова, главен експерт – юрисконсулт в дирекция „Правна” и  Диана Стоянова, старши експерт - юрисконсулт в дирекция „Правна”.

 Заседанието протече при следния дневен ред:

1.  Изслушване на Георги Ушев, административен ръководител – председател на Специализирания наказателен съд, във връзка с преписка № 11-04-089/06.04.2015 г., образувана по сигнал на административния ръководител – председател на Апелативния специализиран наказателен съд.
2. Проекти на становища на КПЕПК за притежавани нравствени качества на магистрати, участващи в конкурси за заемане на длъжността  административен ръководител в органите на съдебната власт.  
4. Разглеждане на преписки, образувани по жалби и сигнали.
5.Разглеждане на сигнали, получени в антикорупционните кутии, поставени в сградите на органите на съдебната власт. 
6. Разни.
 
ОТНОСНО: Т. 1. Изслушване на Георги Ушев, административен ръководител – председател на Специализирания наказателен съд, във връзка с преписка № 11-04-089/06.04.2015 г., образувана по сигнал на административния ръководител – председател на Апелативния специализиран наказателен съд – на доклад на г-жа Даниела Костова. 

Г-н Ясен Тодоров: Колеги, имаме кворум. С оглед на това, че сме поканили г-н Ушев за изслушване, да започваме заседание.
 ...........
След проведеното изслушване и станалите разисквания,

Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията”
					Р  Е  Ш  И:

 1. Приема, че  г-н Георги Ушев, административен ръководител – председател на Специализирания наказателен съд не е нарушил етичните норми, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати.
2. Да се уведоми г-н Лозан Панов, председател на ВКС за проблемите, поставени от г-н Георги Ушев при изслушването му с предложение за вземане на отношение по тях.
	3. Да се уведоми г-н Христо Иванов, министър на правосъдието за състоянието на сградния фонд и условията, при която работят Апелативния специализиран наказателен съд и Специализирания наказателен съд с оглед тяхното решаване в рамките на компетентността на МП.
4. Да се уведоми г-н Георги Ушев за решението на КПЕПК.

ОТНОСНО: Т. 2.  Проекти на становища на КПЕПК за притежавани нравствени качества на магистрати, участващи в конкурси за заемане на длъжността  административен ръководител в органите на съдебната власт. 

Г-н Я.Тодоров: Имаме три становища, които са по-проблемни. От миналото заседание отложихме становището на  Янко Янев, който е кандидат за административен ръководител – председател на Апелативен съд – В.Търново. С решение на комисията, на което аз отсъствах сте определили   г-жа Стоева и г-н Калпакчиев да извършат проверка по анонимния сигнал с вх. № 94-00-347/2015 г. срещу Янко Янев. Г-н Калпакчиев присъства на заседанието.  Материалите  от ВКС по преписката са на Ваше разположение.  Заповядайте госпожо Стоева.
...........

1. Проект на становище на КПЕПК за притежавани нравствени качества от Янко Манолов Янев, зам. административен ръководител – зам.председател на ОС – Велико Търново, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Апелативен съд – Велико Търново  – докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-020/2015/
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика при Апелативен съд – Велико Търново, становище на Комисията по професионална етика към ВКС във връзка с извършена проверка по анонимен сигнал с вх. № 94-00-347/04.03.2015 г., данните от кадровото дело на кандидата, писма от отдел 06 „Административен”, сектор „Инспекторат“ при ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
След проведено гласуване, че: 
	1.  Янко Манолов Янев, зам.председател на ОС – Велико Търново, не спазва изцяло изискванията,  регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и не притежава в пълнота необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на длъжността административен ръководител – председател на Апелативен съд – Велико Търново – 3 гласа;
2.	Янко Манолов Янев, зам.председател на ОС – Велико Търново, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на длъжността административен ръководител – председател на Апелативен съд – Велико Търново – за  5 гласа; 	
 Един  глас – въздържал се.

Обобщеният извод на КПЕПК е, че Янко Манолов Янев, зам. административен ръководител – зам.председател на ОС – Велико Търново, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на длъжността административен ръководител – председател на Апелативен съд – Велико Търново.    

Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

1. 1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Янко Манолов Янев, зам. административен ръководител – зам.председател на ОС – Велико Търново, по повод участие в конкурс административен ръководител – председател на Апелативен съд – Велико Търново. 
1. 2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

Г-н Я.Тодоров: По становището на Адриана Георгиева Добрева.  
Г-жа Г. Георгиева: Има преписка № 11-07-216/13 – 23.03.2015 г., която е на мой доклад и е образувана от нея  във връзка с изказване на г-жа Итова по повод атестацията й през месец октомври 2014 г., че е имала дисциплинарни наказания. 
.....

Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

Приема за сведение становището от Адриана Георгиева Добрева, тъй като е адресирано до компетентния орган - Комисията по предложенията и атестирането на съдии, прокурори и следователи, поради което и на основание чл. 112 от АПК не следва да се препраща.
 
След проведено гласуване,  че съдия Адриана Добрева не притежава в пълнота необходимите нравствени качества - „за” – 9 гласа.

2. Проект на становище на КПЕПК за притежавани нравствени качества от Адриана Георгиева Добрева,  съдия в  РС – Козлодуй, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Козлодуй  – докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-044/2015/
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика при Окръжен съд – Враца, данните от кадровото дело на кандидата, писма от отдел 06 „Административен”, сектор „Инспекторат“ при ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
След проведено гласуване, че Адриана Георгиева Добрева,  съдия в  РС – Козлодуй, не спазва изцяло изискванията,  регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати  и не притежава в пълнота  необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността административен ръководител – председател на Районен  съд – Козлодуй – 9  гласа „за”, 
Обобщеният извод на КПЕПК е, че Адриана Георгиева Добрева,  съдия в  РС – Козлодуй,  не спазва изцяло изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и не притежава в пълнота необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Козлодуй. 
   
Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

2. 1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Адриана Георгиева Добрева,  съдия в  РС – Козлодуй, по повод участие в конкурс административен ръководител – председател на Районен съд – Козлодуй. 
2. 2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

3. Проект на становище на КПЕПК за притежавани нравствени качества от Цветанчо Димитров Трифонов,  и.ф. административен ръководител – председател на РС – Козлодуй, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Козлодуй – докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-037/2015/
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика при Окръжен съд – Враца, данните от кадровото дело на кандидата, писма от отдел 06 „Административен”, сектор „Инспекторат“ при ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод на КПЕПК е, че Цветанчо Димитров Трифонов, и.ф. административен ръководител – председател на РС – Козлодуй,  спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Козлодуй.

Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

3. 1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Цветанчо Димитров Трифонов, и.ф. административен ръководител – председател на РС – Козлодуй, по повод участие в конкурс административен ръководител – председател на Районен съд – Козлодуй. 
3. 2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

4. Проект на становище на КПЕПК за притежавани нравствени качества от Анелия Цекова Димитрова, съдия в РС – Монтана, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Монтана – докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-223/2014/
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика при Окръжен съд – Монтана, данните от кадровото дело на кандидата, писма от отдел 06 „Административен”, сектор „Инспекторат“ при ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод на КПЕПК е, че Анелия Цекова Димитрова, съдия в РС – Монтана, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд –  Монтана.

Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

4. 1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Анелия Цекова Димитрова, съдия в РС – Монтана, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Монтана. 
4. 2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

5. Проект на становище на КПЕПК за притежавани нравствени качества от Красимир Младенов Семов, и.ф. административен ръководител - председател на РС – Монтана, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Монтана – докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-226/2014/ 
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика при Окръжен съд – Монтана, данните от кадровото дело на кандидата, писма от отдел 06 „Административен”, сектор „Инспекторат“ при ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод на КПЕПК е, че Красимир Младенов Семов, и.ф. административен ръководител - председател на РС – Монтана, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд –  Монтана.

Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

5. 1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Красимир Младенов Семов, и.ф. административен ръководител - председател на РС – Монтана, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Монтана. 
5. 2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

6. Проект на становище на КПЕПК за притежавани нравствени качества от Гергана Найденова Мутафова, адм.ръководител – районен прокурор на РП – Пловдив, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – Пловдив – докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-048/2015/ 
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика при Окръжна прокуратура – Пловдив, данните от кадровото дело на кандидата, писма от отдел 06 „Административен”, сектор „Инспекторат“ при ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод на КПЕПК е, че Гергана Найденова Мутафова, адм.ръководител – районен прокурор на РП – Пловдив, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за заемане на длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – Пловдив.

Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

6. 1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Гергана Найденова Мутафова, адм.ръководител – районен прокурор на РП – Пловдив, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – Пловдив. 
6. 2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

7. Проект на становище на КПЕПК за притежавани нравствени качества от Деница Вълева Вълкова - Петкова, съдия в Апелативен съд - Бургас, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Апелативен съд – Бургас – докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-053/2015/ 
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика при Апелативен съд - Бургас, данните от кадровото дело на кандидата, писма от отдел 06 „Административен”, сектор „Инспекторат“ при ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод на КПЕПК е, че Деница Вълева Вълкова - Петкова, съдия в Апелативен съд – Бургас, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността административен ръководител – председател на Апелативен съд –  Бургас.

Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

7. 1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Деница Вълева Вълкова - Петкова, съдия в Апелативен съд - Бургас, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Апелативен съд – Бургас. 
7. 2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

8. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Стойко Иванов Иванов, административен ръководител – районен прокурор на РП - Елхово, по повод участие в конкурси за заемане на длъжностите административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – Ямбол,  административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – Елхово и административен ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – Пазарджик - докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-255/2014 г., 96-02-254/2014г. и 96-0263/2014г./
	Няма основание за промяна на становището на КПЕПК, прието с решение на КПЕПК по протокол № 30/14.07.2014 г. и протокол № 07/16.02.2015 г., за притежаваните нравствени качества от Стойко Иванов Иванов.
	Становището е изготвено въз основа на становището на Комисията по професионална етика към Окръжна прокуратура – Ямбол, данните от кадровото дело на кандидата, писма от отдел 06 „Административен”, сектор „Инспекторат“ при ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС. 
Обобщеният извод на КПЕПК е, че Стойко Иванов Иванов, административен ръководител – районен прокурор на РП - Елхово, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – Ямбол, административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – Елхово или административен ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – Пазарджик. 
 
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

8. 1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Стойко Иванов Иванов, административен ръководител – районен прокурор на РП - Елхово, по повод участие в конкурси за заемане на длъжностите административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – Ямбол,  административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – Елхово и административен ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – Пазарджик.  
8. 2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

9. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Ана Георгиева Саракостова, прокурор в РП - Елхово, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна  прокуратура – Елхово - докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-243/2014 г./
	Становището е изготвено въз основа на становището на Комисията по професионална етика към Окръжна прокуратура – Ямбол, данните от кадровото дело на кандидата, писма от отдел 06 „Административен”, сектор „Инспекторат“ при ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС. 
Обобщеният извод на КПЕПК е, че Ана Георгиева Саракостова,  прокурор в РП - Елхово, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – Елхово. 
 
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

9. 1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Ана Георгиева Саракостова, прокурор в РП - Елхово, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна  прокуратура – Елхово.  
9. 2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

10. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Наталия Петкова Петкова, прокурор в РП - Елхово, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна  прокуратура – Елхово - докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-252/2014 г./
	Становището е изготвено въз основа на становището на Комисията по професионална етика към Окръжна прокуратура – Ямбол, данните от кадровото дело на кандидата, писма от отдел 06 „Административен”, сектор „Инспекторат“ при ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС. 
Обобщеният извод на КПЕПК е, че Наталия Петкова Петкова,  прокурор в РП - Елхово, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – Елхово. 
 
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

10. 1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Наталия Петкова Петкова, прокурор в РП - Елхово, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна  прокуратура – Елхово.  
10. 2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

11. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Снежина Георгиева Стоянова, прокурор в РП - Елхово, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна  прокуратура – Елхово - докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-253/2014 г./
	Становището е изготвено въз основа на становището на Комисията по професионална етика към Окръжна прокуратура – Ямбол, данните от кадровото дело на кандидата, писма от отдел 06 „Административен”, сектор „Инспекторат“ при ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС. 
Обобщеният извод на КПЕПК е, че Снежина Георгиева Стоянова,  прокурор в РП - Елхово, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – Елхово. 
 
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

11. 1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Снежина Георгиева Стоянова, прокурор в РП - Елхово, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна  прокуратура – Елхово.  
11. 2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

12. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Иван Стоев Стоянов, прокурор в  РП – Казанлък, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – Казанлък - докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-235/2014 г./
	Становището е изготвено въз основа на становището на Комисията по професионална етика към Районна прокуратура – Казанлък, данните от кадровото дело на кандидата, писма от отдел 06 „Административен”, сектор „Инспекторат“ при ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС. 
Обобщеният извод на КПЕПК е, че Иван Стоев Стоянов, прокурор в  РП – Казанлък, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за заемане на длъжността административен ръководител –   районен прокурор на Районна прокуратура – Казанлък. 
 
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

12. 1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Иван Стоев Стоянов, прокурор в  РП – Казанлък, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – Казанлък.  
12. 2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

13. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Кръстин Димов Кацаров, и.ф. административен ръководител – районен прокурор на  РП – Казанлък, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – Казанлък - докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-240/2014 г./
	Становището е изготвено въз основа на становището на Комисията по професионална етика към Окръжна прокуратура – Стара Загора, данните от кадровото дело на кандидата, писма от отдел 06 „Административен”, сектор „Инспекторат“ при ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС. 
Обобщеният извод на КПЕПК е, че Кръстин Димов Кацаров, и.ф. административен ръководител – районен прокурор на  РП – Казанлък, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за заемане на длъжността административен ръководител –   районен прокурор на Районна прокуратура – Казанлък.  
 
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

13. 1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Кръстин Димов Кацаров, и.ф. административен ръководител – районен прокурор на  РП – Казанлък, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – Казанлък.  
13. 2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

14. Становището за притежавани нравствени качества от Георги Манолов Георгиев, съдия в Районен съд – Тутракан, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Тутракан и в конкурса преместване и заемане на длъжността „съдия” в районните съдилища е прието с решение на КПЕПК по протокол № 09/09.03.2015 г. 

15. Проект на становище на КПЕПК за притежавани нравствени качества от Владимир Николаев Легарски, съдия в Районен съд – Тутракан, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Тутракан – докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-216/2014/ 
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика при Окръжен съд – Силистра, данните от кадровото дело на кандидата, писма от отдел 06 „Административен”, сектор „Инспекторат“ при ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод на КПЕПК е, че Владимир Николаев Легарски, съдия в Районен съд – Тутракан, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Тутракан.
Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

15. 1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Владимир Николаев Легарски, съдия в Районен съд – Тутракан, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Тутракан. 
15. 2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

16. Проект на становище на КПЕПК за притежавани нравствени качества от Христо Алексеев Ангелов, и.ф. административен ръководител – председател на РС – Гълъбово, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Гълъбово– докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-013/2015/ 
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика при Окръжен съд – Стара Загора, данните от кадровото дело на кандидата, писма от отдел 06 „Административен”, сектор „Инспекторат“ при ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод на КПЕПК е, че Христо Алексеев Ангелов, и.ф. административен ръководител – председател на РС – Гълъбово, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Гълъбово. 

Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

16. 1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Христо Алексеев Ангелов, и.ф. административен ръководител – председател на РС – Гълъбово, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Гълъбово. 
16. 2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 
17. Проект на становище на КПЕПК за притежавани нравствени качества от Йохан Мирославов Дженов,  съдия в РС – Червен бряг, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Червен бряг – докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-236/2014 г./ 
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика при Окръжен съд – Плевен, данните от кадровото дело на кандидата, писма от отдел 06 „Административен”, сектор „Инспекторат“ при ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод на КПЕПК е, че Йохан Мирославов Дженов, съдия в РС – Червен бряг, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Червен бряг. 

Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

17. 1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Йохан Мирославов Дженов,  съдия в РС – Червен бряг, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Червен бряг. 
17. 2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

18. Проект на становище на КПЕПК за притежавани нравствени качества от Виолета Григорова Николова, съдия в РС – Червен бряг, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Червен бряг – докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-237/2014 г./ 
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика при Окръжен съд – Плевен, данните от кадровото дело на кандидата, писма от отдел 06 „Административен”, сектор „Инспекторат“ при ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод на КПЕПК е, че Виолета Григорова Николова, съдия в РС – Червен бряг,  спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд –  Червен бряг. 
Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията”:

					Р  Е  Ш  И:

18. 1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Виолета Григорова Николова, съдия в РС – Червен бряг, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Червен бряг. 
18. 2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

 19. Проект на становище на КПЕПК за притежавани нравствени качества от Зоя Георгиева Панчева - Илиева, съдия в РС – Червен бряг, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Червен бряг – докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-247/2014 г./ 
Становището е изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика при Окръжен съд – Плевен, данните от кадровото дело на кандидата, писма от отдел 06 „Административен”, сектор „Инспекторат“ при ВКП, Инспектората към ВСС и извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод на КПЕПК е, че Зоя Георгиева Панчева - Илиева, съдия в РС – Червен бряг,  спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд –  Червен бряг. 

Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията”
  
					Р  Е  Ш  И:

19. 1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становището относно притежаваните нравствени качества от Зоя Георгиева Панчева - Илиева, съдия в РС – Червен бряг, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Червен бряг. 
19. 2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност. 

20. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Евгени Мирославов Узунов, съдия в Районен съд - Несебър, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд - Несебър - докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-066/2015 г./
Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика при Окръжен съд - Бургас, данните от кадровото дело на кандидата, писма от отдел 06 „Административен”, сектор „Инспекторат“ при ВКП, Инспектората към ВСС, извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод на КПЕПК е, че Евгени Мирославов Узунов, съдия в Районен съд – Несебър, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначен на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд - Несебър.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

 20.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становище относно притежаваните нравствени качества от Евгени Мирославов Узунов, съдия в Районен съд - Несебър, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд - Несебър.
20.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност.

21. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества Живка Кирилова Спирова, съдия в РС – Сливен, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Сливен - докладва г-н Ясен Тодоров               /96-02-075/2015 г./
Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика при Районен съд - Сливен, данните от кадровото дело на кандидата, писма от отдел 06 „Административен”, сектор „Инспекторат“ при ВКП, Инспектората към ВСС, извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод на КПЕПК е, че Живка Кирилова Спирова, съдия в РС – Сливен, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Сливен.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

21.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становище относно притежаваните нравствени качества от Живка Кирилова Спирова, съдия в РС – Сливен, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Сливен.
21.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност.

22. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Анна Костадинова Димитрова, съдия в РС – Сливен, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Сливен - докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-077/2015 г./
Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика при Районен съд - Сливен, данните от кадровото дело на кандидата, писма от отдел 06 „Административен”, сектор „Инспекторат“ при ВКП, Инспектората към ВСС, извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод на КПЕПК е, че Анна Костадинова Димитрова, съдия в РС – Сливен, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Сливен.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:
22.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становище относно притежаваните нравствени качества от Анна Костадинова Димитрова, съдия в РС – Сливен, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – председател на Районен съд – Сливен.
22.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност.

ОТНОСНО: Т. 4. Разглеждане на преписки, образувани по жалби и сигнали.

	1.  Отговор от и.д. административен ръководител – окръжен прокурор на ОП – ..... във връзка  преписка  № 94-00-1139/2013 – 17.04.2015 г., образувана по жалба от ....  - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	  И.д. административен ръководител – окръжен прокурор на ОП –...представя справка за хода на разследването по ДП 65/2014г.  по описа на ОСлО при ОП – ... /преписка № 573/2014 г. по описа на ОП – .../, от наблюдаващия прокурор ...
	....

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:
	
	Приема  за сведение справката за хода на разследването по ДП 65/2014г.  по описа на ОСлО при ОП – ... /преписка № 573/2014 г. по описа на ОП – Варна/, от наблюдаващия прокурор -......

	2.  Преписка № 11-09-273/08.04.2015г.,  образувана по протокол на проведени съвещания на КПЕ към ОП – .... /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
 	Окръжна прокуратура – ... изпраща протокол от проведено заседание на КПЕ при ОП – .. по повод искания от разследващ полицай ... от РУП – ... за отвод на прокурор ... от Районна прокуратура – ... - наблюдаващ прокурор по 7 досъдебни производства. .
В резултат на извършената проверка КПЕ при ОП – .. изразява становище, че прокурор .. от Районна прокуратура – ... не е нарушил етичните правила по Кодекса за етично поведение на българските магистрати. Прокурорът е действал в рамките на правомощията си по НПК, като в поведението му не е имало прояви на неколегиалност и нетолерантност към разследващ полицай .....	

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми полицай ... със следния текст на писмо :
Във връзка с преписка № 11-09-273/08.04.2015 г., образувана по писмо от Окръжна прокуратура – ... във връзка с извършена проверка по повод Ваши искания за отвод на прокурор ... от Районна прокуратура – ... , Ви уведомяваме следното:
	По повод на Ваши искания е проведено Общото събрание на Окръжна прокуратура  – .., на което е взето решение, че същите са недопустими по смисъла на чл.47, ал.1 от НПК и че в тях се съдържат данни за „междуличностни конфликти” между Вас и прокурор .., поради което е сезирана Комисията по професионална етика при ОП – ....
В хода на проверката са изслушани следните лица: ...
	В заключение КПЕ при ОП – ... изразява становище, че прокурор ...от Районна прокуратура – ... не е нарушил етичните правила по Кодекса за етично поведение на българските магистрати. Прокурорът е действал в рамките на правомощията си по НПК, като в поведението му не е имало прояви на неколегиалност и нетолерантност към Вас. 
С копие да се уведоми ..., прокурор в Районна прокуратура – ....

	3. Преписка № 11-09-274/08.04.2015 г., образувана по протокол на проведени съвещания на КПЕ към ОП – ...  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	 Окръжна прокуратура –  ... изпраща протокол от проведено заседание на КПЕ при ОП – ... във връзка с жалба от .. – съдебен експерт срещу прокурор ....
	В резултат на извършената проверка КПЕ при ОП – ... изразява становище, че поведението на прокурор .. по време на съдебно заседание по НОХД № 709/2014 г. по описа на Районен съд – ..., проведено на 12.02.2015 г. от 10.30 ч. е било неприемливо, тъй като отношението му към вещото лице ... е било невежливо и нетолерантно. По тази причина КПЕ при ОП – ... е предложила на административния ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – .. да образува дисциплинарно производство срещу прокурор .. и да му наложи дисциплинарно наказание „забележка”.

	4. Преписка № 94-00-526/09.04.2015 г., образувана по  молба  ...– прокурор в РП – ... /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Изразява недоволство от констатациите на КПЕ при ОП - ....  
	Твърди, че не е отправял обидни думи към вещото лице, не го е манипулирал и не е искал от него да даде невярно заключение. Не е назначил допълнителна експертиза, защото се е касаело за техническа грешка.
	Предлагам преписка № 94-00-526/09.04.2015 г., да се присъедини към № 11-09-274/08.04.2015 г.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

1. Преписка № 94-00-526/09.04.2015 г. се присъединява към № 11-09-274/08.04.2015 г.
	2. Преписките да се изпратят на административния ръководител – районен прокурор на РП – .. по компетентност, с копие до административния ръководител – окръжен прокурор на ОП – ..., с оглед осъществяване на правомощията им  по чл. 312, ал. 1, т.1 от ЗСВ.
	5.  Преписка № 94-00-537/15.04.2015 г., образувана по  сигнал от   .../ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Съдържа се оплакване срещу действията и поведението на и.ф. административен ръководител на РС – ...  

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

 На основание чл. 112 от АПК и във връзка с чл.39а, ал.2 от ЗСВ, сигналът от ... да се изпрати на Комисията по професионална етика към ОС – .. за извършване на проверка и отговор до КПЕПК. Срок – 1 месец.
 
	6. Преписка № 94-00-1073/14 - 16.04.2015  г., образувана по сигнал от   ..., член на съвета на директорите на ..../ - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Пореден сигнал, препратен от МП.  Предходният е изпратен  с решение на КПЕПК по пр.№ 03/19.01.2015 г. на ИВСС за проверка по организацията и движението на делото.
	 Оплакването е срещу ... във връзка търг.дело № 3440/2014 г. по описа на СГС, VІ – 8-ми състав.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:
	
 1. Отлага разглеждането на преписка № 94-00-1073/2014 г. за следващо заседание на КПЕПК.
	2. Копие от сигнала с вх. № 94-001073/14 - 16.04.2015 г. да се изпрати на дисциплинарния състав по дисциплинарното дело срещу ...

7.  Отговор от ОС - ..., във връзка с извършена проверка по преписка  № 94-00-248/2015 г., образувана по сигнал ... /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	От извършената проверка от председателя на ОС - .. се установява, че делото, предмет на жалбата е разпределено на съдия .. при стриктно спазване на принципа за случайното разпределение на делата в ОС - ... Молбата за отвод не е уважена, тъй като произнасянето по дело със сходен предмет между други страни не е основание за отвод.
	
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми ... със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка №.94-00-248/2015 г., образувана по Ваш сигнал, в който изразявате недоволство от действия на съдия .. от ОС - ... и отправяте искане за извършване на проверка, Ви уведомяваме следното:
	По повод Вашия сигнал беше възложена и извършена проверка от административния ръководител – председател  на ОС -  ... От проверката се установява, че делото, предмет на жалбата е разпределено на съдия .. при стриктно спазване на принципа за случайното разпределение на делата в ОС -  ...... Молбата за отвод не е уважена, тъй като произнасянето по дело със сходен предмет между други страни не е основание за отвод. Решението е обжалвано пред ВКС и в момента се администрира.

8. Преписка № 94-00-495/24.04.2015г., образувана по сигнал от ... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
 	 Изразява се недоволство от извършени процесуални действия от съдия ... от ... и от постановен съдебен акт. Жалбоподателите считат, че с постановяване на определението от 06.10.2014 съдия ... е нарушила принципите на „компетентност и квалифицираност, справедливост и безпристрастност”, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати. Отправя се искане съдия .. да бъде привлечена към дисциплинарна отговорност. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми ....със следния текст:
Във връзка с преписка № 94-00-495/21.04.2015 г., образувана по Ваш сигнал,  в  който изразявате недоволство от извършени процесуални действия от съдия ... от ... и от постановен от нея съдебен акт и отправяте молба до ВСС същата да бъде привлечена към дисциплинарна отговорност, Ви уведомяваме следното:
Органите на съдебната власт са независими при осъществяване на своите функции, като при постановяване на своите актове, съдиите, прокурорите и следователите се основават само на закона и на събраните по делото доказателства. Законосъобразността, обосноваността и правилността на съдебните и прокурорските актове подлежат на инстанционен контрол по реда и при условията, предвидени в процесуалните закони. 
Законът не позволява на Висшия съдебен съвет да извършва проверки и да се произнася по правилността на актовете на магистратите или да обсъжда предприетите от тях процесуални действия.
Съгласно разпоредбата на чл. 39а, ал.1, т.2 и т.4 от Закона за съдебната власт,  Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към Висшия съдебен съвет, при сигнали на граждани и на държавни органи, може да извършва или да предостави информация на комисиите за професионална етика за извършване на проверка при посочени конкретни данни за корупция или наличие на поведение, противоречащо на правилата за професионалната етика.
С оглед на изложеното Вашият сигнал е извън правомощията на Висшия съдебен съвет и на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към Висшия  съдебен съвет. 
 
	9. Преписка № 94-00-520/14 - 11.03.2015 г.; 17.04.2015 г. и 22.04.2015 – 3 броя  -   /ДАННИ ЗА НАРУШЕНИЕ НА ЕТИЧНИТЕ ПРАВИЛА – Т.3/
	 Окръжният прокурор на ОП – ... с първото писмо иска информация от КПЕПК относно материалите по преписката и дали са предоставени на адм. ръководител на РП ... С второто писмо уведомява КПЕПК и РП ..., че компетентен да наложи дисциплинарно наказание е административният ръководител – районни прокурор на ...
	Районният прокурор на РП - ... с писмото си отправя молба да се изпратят материалите от проверките, извършени по повод сигнала на ....., заедно с доклади и констатации по тях, както и приложенията към сигнала, за да може тя да упражни правомощията си по ЗСВ в качеството си на административен ръководител.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

 	Да се изпрати на административния ръководител - районния прокурор  на РП -  ..  преписката, заедно с всички приложения, за преценка наличието на данни, обосноваващи налагане на дисциплинарно наказание. 

10. Преписка № 94-00-326/2015 г., образувана  по сигнал от .. - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Пореден сигнал. Прилага графологична експертиза, възложена лично от жалбоподателя на вещо лице от ОС ..., със заключение, че двата подписа /на присъдата и мотивите към нея/ не се идентични.
	Сигналът е адресиран до Главния прокурор, с копие до ВСС.
	Сигналът от 26.02.2014 г. е изпратен за проверка на председателя на ... на 06.04.2015 г.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

На основание чл. 112 от АПК поредният сигнал от ... да се изпрати на административния  ръководител – председател на... за присъединяване към преписката и извършване на проверка и отговор до КПЕПК. Срок 1 – месец.

11. Отговор председателя на ВКС по преписка № 11-03-121/2015 г.,  образувана  по изложение от ..., прокурор във ВКП - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	 КПЕПК е изискала с писмо от 25.03.2015 г. от .., да се изпратят заверени преписи от съдебните решение по наказателни дела 56/2011 г. и 271/2010 г., цитирани в сигнала на прокурора от ВКП ...

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми  .., прокурор във ВКП със следния текст на писмо: 
Във връзка с преписка № 11-03-121/2015 г., образувана по Ваше изложение до главния прокурор на Република България, препратено на КПЕПК по компетентност,  Ви уведомяваме следното:
По отношение на подадени сигнали от граждани и държавни органи правомощията на Висшия съдебен съвет и на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” при ВСС са изчерпателно посочени в чл. 30 и в чл. 39а, ал.1, т.2 и т.4 от Закона за съдебната власт. Органите на съдебната власт са независими при осъществяване на своите функции, като при постановяване на своите актове, съдиите, прокурорите и следователите се основават само на закона и на събраните по делото доказателства. Законосъобразността, обосноваността и правилността на съдебните и прокурорските актове подлежат на инстанционен контрол по реда и при условията предвидени в процесуалните закони. 
С оглед на това Вашето изложение е извън правомощията на Висшия съдебен съвет и на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към Висшия  съдебен съвет. Последната не може да извършва проверки и да се произнася по правилността на актовете на магистратите или да обсъжда предприетите от тях процесуални действия. 
 Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към Висшия  съдебен съвет и ВСС не са компетентни да контролират решенията на ВКС.

	12. Становище на КПЕ към ОС – ...,	 във връзка с преписки  № 94-00-438/2014 г. и № 94-00-1017/2013 г., относно поведението на ..., съдия в РС - .... - /ДАННИ ЗА НАРУШЕНИЕ НА ЕТИЧНИТЕ ПРАВИЛА – Т.3/
В хода на проверката и при изготвянето на становището на КПЕ са разгледани протоколи, обяснения от председателя на РС ..., съдии и служители на съда, представени са справки за дейността на съда, за служителите, докладни записки, сигнали от лица, отводи на съдия ... и др. ....

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

 Становището на КПЕ към ОС – ...., във връзка с преписки  № 94-00-438/2014 г. и № 94-00-1017/2013 г., относно поведението на ..., съдия в РС – ... да се изпрати до административния ръководител – председател на РС – ..., с копие до административния ръководител – председател на ОС – ..., за  преценка дали ще  упражнят правомощията си по чл. 312, ал.1, т.1 от ЗСВ. Срок – 14 дни.

13.   Отговор от председателя на РС – ..., във връзка с извършена проверка по преписка  № 96-00-379/14 - 2015 г., образувана  по сигнал от .... - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
След извършена проверка на 08.12.2014 г. председателят на РС – .. е постановил определение, с което е отменил протоколното определение  за наложената глоба,  като незаконосъобразно и неправилно и е обезсилил издадения изпълнителен лист...

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:
	 
Приема за сведение отговора от председателя на РС – ..., във връзка с извършена проверка по преписка № 96-00-379/14 - 2015 г., образувана  по сигнал от ... и прекратява преписката.

14. Отговор от председателя на ОС -  ..., във връзка с извършена проверка по преписка № 94-00-1018/14 - 2015г., образувана по сигнал от ... -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ 
	След извършената проверка на проведеното заседание на 27.02.2015 г. са изплатени сумите на вещото лице - жалбоподателя за явяването му по нохд 1820/2014 г., относно явяването му по по нохд 509/14 г. /впоследствие преобразувано в нохд 1820/, по което не е бил даден ход на делото, на вещото лице е разяснена възможността да подаде молба, с която да поиска да му се заплатят направените разходи, за да му се заплатят в цялост.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:
	
Да се уведоми  ... със следния текст на писмо: 
Във връзка с преписка №.94-00-1018/2014 г., образувана  по Ваш сигнал, в който изразявате недоволство от действия на съдия ... от ОС ..., Ви уведомяваме следното:
По повод Вашия сигнал беше възложена и извършена проверка от административния ръководител на ОС - .... В хода на проверката е установено, че на проведеното заседание на 27.02.2015 г. са Ви изплатени сумите за явяването по нохд № 1820/2014 г., а относно явяването Ви по нохд 509/14 г. /впоследствие преобразувано в нохд № 1820/, по което не е бил даден ход на делото, Ви е разяснена възможността да подадете молба, с която да поискате да Ви се заплатят направените разходи.
 
15. Преписка № 11-03-417/30.03.2015г., образувана по доклад от ... – ....препратен от  главния прокурор на Република България  -   /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
 	......
 
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

  Преписка № 11-03-417/30.03.2015 г. да се изпрати на административния ръководител – председател на Апелативен съд – ... за проверка на изнесеното в сигнала и отговор до комисията. Срок – 1 месец.  

	16. Отговор от председателя на КПЕ към ОС -  ..., във връзка с извършена проверка по преписка № 94-00-1090/14 - 2015г., образувана по жалба от ....  - /ОБЩ СИГНАЛ –Т.1/
	  След извършена  проверка и изготвеното становище от КПЕ при ОС - .., не са установени факти и обстоятелства, които да сочат поведение от страна на съдия .., нарушаващо етични правила и норми. КПЕ е установила, че твърденията в жалбата не отговарят на действителността. Не е установено съдия ... да е оставала сама в съдебната зала с представител на страна по делото. Според КПЕ в случая се касае за набедяване на съдия ..., в подкрепа на което изпращат диск със запис от сайта ...”. Не са налице отклонения от установените правила за поведение. КПЕ изказва възмущение от това, че се дава трибуна на клеветници, които провокират с поведението си и имат за цел да унижават българските магистрати и да манипулират общественото мнение. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми ...  със следното съдържание:
Във връзка с преписка № 94-00-1090/17.12.2014 г., образувана по Ваша жалба, Ви уведомяваме следното:
По Вашата жалба беше извършена проверка от Комисията по професионална етика. В резултата на проверката  не са установени факти и обстоятелства, които да сочат поведение от страна на съдия .., нарушаващо етични правила и норми. Комисията е установила, че твърденията в жалбата не отговарят на действителността. Не е установено съдия ... да е оставала сама в съдебната зала с представител на страна по делото. Според КПЕ в случая се касае за набедяване на съдия ..., в подкрепа на което изпращат диск със запис от сайта „... В заключение съдия ... не е нарушила нормите на КЕПБМ. Не са налице отклонения от установените правила за поведение. 

	17.  Отговор от председателя на РС – ..., във връзка с извършена проверка по преписка   № 94-00-328/2015 г.,   образувана   по   сигнал    на  л.св. ... - /ОБЩ СИГНАЛ –Т.1/
	В хода на проверката е установено, че жалбоподателят е подал молба за кумулация от 11.03.2015 г., а към датата на подаване на сигнала – 20.02.2015 г., такава молба за кумулация не е постъпила от това лице в РС ....

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Да се  уведоми л.св. ...  със следния текст:
Във връзка с преписка №.94-00-328/26.02.2015  г., образувана по Ваша молба,в която отправяте искане за кумулация на наказания по две присъди, Ви уведомяваме следното:
По повод Вашата молба беше възложена и извършена проверка от председателя на РС - ... В хода на проверката е установено, че сте подал молба за кумулация на 11.03.2015 г. На същата дата е образувано чнд 50147/2015 г., разпределено на съдия ... при спазване на принципа за случайното разпределение. Делото не е разпределено на съдия...., която е гледала предишното Ви дело, тъй като същата е командирована в ... От проверката се установи, че към датата на подаване на сигнала до ВКС – 20.02.2015 г., молба за кумулация не е била постъпила в РС - ....

	18.  Становище на КПЕ към ОС – ..., във връзка с извършена проверка по преписка  № 96-00-189/2015 г.,   образувана   по   сигнал    на  .... - /ОБЩ СИГНАЛ –Т.1/
	Становището на КПЕ при ОС ... е изготвено по повод сигнал – обръщение до КПВ на ВСС от ... – съдебен заседател в РС - ... по повод предстоящ избор на председател на РС - ... и единствения кандидат за него – ..., досегашен председател. В хода на проверката КПЕ е изискала становища от .., от районния прокурор ..., от съдия ..., от съдебния деловодител, от системния администратор и от съдебния секретар. От всички тези доказателства е установено, че в съдебното заседание, проведено на 27.03.2014 г. по цитираното в сигнала наказателно дело, съдия ... не е употребявал обидни думи спрямо съдебния заседател. Съдията е направил забележка за позвъняването на мобилния телефон на жалбоподателя, което е в правомощията му за ръководене на процеса.От проведен разговор със съдебна служителка е установено, че жалбоподателят е имал непристойно поведение към нея и тормоз, поради което тя се е обърнала за съдействие към председателя на съда ....  КПЕ счита, че председателят на съда правилно е забранил достъпа на съдебния заседател в РС, но това не е възпрепятствало работата му като съдебен заседател в започнатите от него дела. 
	В заключение не са установени нарушения на етични правила и норми от страна на съдия Трифонов.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”
					Р  Е  Ш  И:

Да се  уведоми ... със следния текст:
Във връзка с преписка № 96-00-189/05.03.2015 г., образувана по Ваш сигнал от в който изразявате недоволство от действия на ... и.ф. административен ръководител – председател на  РС -  ..., Ви уведомяваме следното:
По повод Вашия сигнал е извършена проверка от Комисията по професионална етика към  Окръжен съд  - .... 
В хода на проверката КПЕ е изискала становища от съд, от районния прокурор ..., от съдия ..., от съдебния деловодител, от системния администратор и от съдебния секретар. От всички тези доказателства е установено, че в съдебното заседание на 27.03.2014 г. по цитираното в сигнала наказателно дело, съдия ... не е употребявал обидни думи спрямо Вас. Съдията е направил забележка за позвъняването на мобилния Ви телефон, което е в правомощията му по НПК за ръководене на процеса.
В хода на проверката  е проведен и разговор с една от съдебните служителки, от който се установени, че последната се е оплаквала на председателя от Ваше непристойно поведение към нея и тормоз. Служителката е потърсила съдействие от председателя на съда ..., в резултат на което той  правилно е забранил достъпа Ви до РС, но това не е възпрепятствало работата Ви като съдебен заседател в започнатите дела, видно от данните от системния администратор на съда. 
В заключение не са установени нарушения на етични правила и норми, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати от страна на съдия ....
	С копие да се уведо, и.ф. административен ръководител – председател на  РС -  ....

19. Преписка № 94-00-534/15.04.2015г., образувана по сигнал от  ... -   /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
 	Съдържа се оплакване срещу поведението на ...във връзка с негови интервюта: публикация от 21.08.2014 г. в Интернет сайта „Правен свят”; публикации от 27.03.2015 г.  във „всички информационни агенции”; интервю от 05.04.2015 г. в предаването „Събуди се” по Нова Телевизия и др. Жалбоподателят изразява съмнение по отношение на неговата безпристрастност и счита, че с поведението си прокурор ... е нарушил принципите, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати. Иска се проверка и при констатиране на нарушения прокурор ... да бъде привлечен към дисциплинарна отговорност.
 
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Преписка № 94-00-534/15.04.2015г., образувана по сигнал от  ....да се изпрати на главния прокурор на Република България, по компетентност.

20. Преписка № 94-00-538/15.04.2015г., образувана по сигнал от  ....-   /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
 	Оплакването е от „трайна корупционна практика в поведението на ... състав на .............”. По две дела, по които страна е ....съдът дава „индикация за получена парична стимулация при постановяване на съдебните актове”. Въпреки, че прави изрична уговорка, че сигналът не е искане за намеса по съществото на споровете, изложените нарушения са такива, които подлежат на инстанционен контрол. Отправя искане за цялостна проверка на 4 състав на АС - ..., както и за спазването на принципа за случайното разпределение, тъй като двете дела били разпределени на един състав.
 
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	На основание чл.112 от АПК, във връзка с чл. 54, ал.1. т.2 от ЗСВ,  сигналът  от  .... да се изпрати на  ИВСС по компетентност. 
21. Преписки № 94-00-111/2015г. и №  94-00-157/2015 г., образувани по сигнали .. - ...., препратени от МП -   /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
 	Отново отправя искане за проверка от екип, назначен от г-н .. на многобройните нарушения на ....
 	По случая е извършена е проверка от  ..., поради което
 
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	На основание чл.124 от АПК приема за сведение поредните сигнали  и отнася преписки № 94-00-111/2015г. и №  94-00-157/2015 г. „към дело”. 

22. Отговор от ИВСС, във връзка с извършена проверка по  преписка  № 94-00-1053/14 - 24.04.2015 г., образувана по сигнал от ...   - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Изпраща се становище с резултата от извършената проверка, която  не е потвърдила  изложеното в сигнала нарушение при разпределянето на делото и е направено заключение, че е спазена нормата на чл. 9 от ЗСВ.
	Жалбоподателят е уведомен,   поради което
 
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

 Приема за сведение становището на ИВСС във връзка с извършената проверка по сигнал от ... и отнася „към дело” преписка  № 94-00-1053/2014 г.

23. Преписка № 94-00-399/16.04.2015 г., образувана по молба от „...., препратена от МП  - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
....

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Преписка с вх.№  94-00-399/16.04.2015 г. и цитираният в молбата сигнал с вх. № 94-00-290/10.04.2014 г. да се предостявят на дисциплинарния състав по дисциплинарно дело № 33/2014 г. по описа на ВСС.

	24. Становище от ИВСС по преписка № 94-00-1040/14 - 16.04.2015 г., образувана по сигнал от Адвокатско дружество ... като пълномощник на ... - /ДАННИ ЗА НАРУШЕНИЕ НА ЕТИЧНИТЕ ПРАВИЛА – Т.3/
	При извършената предварителна проверка са констатирани малки забави в сроковете и липса на произнасяне по искане за отвод. Тези факти, както и останалите твърдения в жалбата не са квалифицирани като основателни и налагащи извършването на проверка по смисъла на чл. 56 и следващите от ЗСВ.
	Жалбоподателят е уведомен за становището на ИВСС, поради което  
	
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

1.  Приема становището на ИВСС по преписка № 94-00-1040/10 - 16.04.2015 г. за сведение и отнася преписката „към дело”.
2. Копие от становището на ИВСС да се предостави на дисциплинарния състав за прилагане към дисциплинарното дело срещу ......

	25. Преписка № 94-00-563/22.04.2015 г., образувана по сигнал ....  - /ОБЩ СИГНАЛ - Т.1/
	Съдържа се оплакване срещу действията и поведението на съдия ... от -....  Иска се проверка.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

 Преписка № 94-00-563/22.04.2015 г., образувана по сигнал от ....да се изпрати на административния ръководител – председател на ... за извършване на проверка и отговор до КПЕПК. Срок  - 1 месец.

ОТНОСНО: Т. 5. Разглеждане на сигнали, получени в антикорупционните кутии, поставени в сградите на органите на съдебната власт.

Докладва г-н Ясен Тодоров:

	Апелативна прокуратура – Пловдив изпраща протокол и 13 броя запечатани плика.
	След отваряне на пликовете се намериха - 3 бр. сигнали от ...., с които се изпращат различни разписки за подадени и приети  жалби от същия до Районна, Окръжна и Апелативна прокуратура - ..., без ясни искания.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Сигналите се възлагат на експерт за изготвяне на проект за решение, което да се внесе в заседание на КПЕПК и да се разгледа по общия ред.

ОТНОСНО: Т. 6. Разни.

Докладва г-н Ясен Тодоров:

1. Извлечение от протокол № 21/07.05.2015 г. на Комисия „Международна дейност” на ВСС, относно определяне на представители за участие в 10-та Конференция на Балканската и Евро-Средиземноморска мрежа на съдебните съвети, която ще се проведе в периода 27-29 май 2015 г. в гр. Тирана, Република Албания.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:
 
	Определя г-н Румен Боев, г-жа Галя Георгиева и г-жа Галина Карагьозова, членове на КПЕПК, за участие в 10-та Конференция на Балканската и Евро-Средиземноморска мрежа на съдебните съвети, която ще се проведе в периода 27-29 май 2015 г. в гр. Тирана, Република Албания.
	 
 2.  Извлечение от протокол №  23/07.05.2015 г. от заседание на ВСС относно  утвърждаване на сценарий за провеждане на Ден на отворени врати във Висшия съдебен съвет на 18.05.2015 г.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Определя г-жа Даниела Костова, зам.председател на КПЕПК, за представител на комисията за  участие в  Деня на отворени врати във ВСС  на 18.05.2015 г. 

	3. Писмо с вх. № 03-00-015/04.05.2015 г. от заместник министър – председателя по координация на европейските политики и институционалните въпроси относно проект на План за изпълнение на мерките по Националната стратегия за превенция  и противодействие на корупцията в Република България 2015 – 20120.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Приема за сведение проекта на План за изпълнение на мерките по Националната стратегия за превенция и противодействие на корупцията в Република България 2015 – 2020 г.

	4. Писмо с вх. № 04-14-062/05.05.2015 г. от Александър Йоловски началник на отдел „Програмиране, търгуване и договаряне”, дирекция „Оперативна програма „Административен капацитет” към Министерство на финансите относно таблица за описание на приоритетните проекти за финансиране от ОПДУ през 2015 г.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Приема за сведение писмото от Александър Йоловски - началник на отдел „Програмиране, търгуване и договаряне”, дирекция „Оперативна програма „Административен капацитет” към Министерство на правосъдието. 

5. Писмо с вх. № 11-09-306/24.04.2015 г. от административния ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – Враца във връзка с изтичане на мандата на Комисията по професионална етика при Районна прокуратура – гр.Враца. 
Приложение: от Мая Атанасова - главен експерт - юрисконсулт в дирекция „Правна” в АВСС

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми административният ръководител – районен прокурор на РП – Враца със следния текст на писмо: 
Във връзка с Ваше писмо с вх. № 11-09-306/24.04.2015 г., в което уведомява Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” на ВСС за невъзможност да се сформира етична комисия към РП – гр.Враца и отправяте конкретни въпроси,  Ви уведомяваме следното:
Съгласно т. 3, ал. 2 от Правилата за формирането, организацията и дейността на комисиите по професионална етика в органите на съдебната власт,  приети с решение по протокол № 26/19.06.2014 г. на Висшия съдебен съвет, в орган на съдебната власт, в който не може да се сформира комисия, се избира представител /редовен и резервен/ с право на съвещателен глас, който участва в заседанията на горестоящата комисия по професионална етика, при даване на становища за магистрати от неговия съд/прокуратура. 
С оглед на гореизложеното, КПЕПК на ВСС не следва да изразява съгласие по отношение на невъзможността да бъде сформирана етична комисия при РП- гр.Враца, поради причините, подробно описани във Вашето писмо.
	Съгласно т. 5, ал. 2 от Правилата за формирането, организацията и дейността на комисиите по професионална етика в органите на съдебната власт само административните ръководител не могат да бъдат членове на комисията по професионална етика.
	С оглед на гореизложеното, заместниците на административните ръководители могат да бъдат избирани да участват в заседанията на горестоящата комисия по професионална етика, при даване на становища за магистрати от техния съд/прокуратура.
                            
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА „КОМИСИЯ
				ПРОФЕСИОНАЛНА ЕТИКА И
				ПРЕВЕНЦИЯ НА КОРУПЦИЯТА”:  /п/
                      
                                                                                               ЯСЕН ТОДОРОВ