П Р О Т О К О Л   21

ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА КОМИСИЯ  „ПРОФЕСИОНАЛНА ЕТИКА И ПРЕВЕНЦИЯ НА КОРУПЦИЯТА”  КЪМ  ВСС, ПРОВЕДЕНО НА  25.05.2015 г.

ПРИСЪСТВАТ: Ясен Тодоров – председател, Даниела Костова  - зам.председател и членовете: Васил Петров, Галина Карагьозова, Галя Георгиева, Мария Кузманова и Юлиана Колева.

ОТСЪСТВАТ: Димитър Узунов, Незабравка Стоева и Румен Боев. 

	На заседанието присъства и: Мая Атанасова, главен експерт – юрисконсулт в дирекция „Правна” и  Диана Стоянова, старши експерт - юрисконсулт в дирекция „Правна”.

 Заседанието протече при следния дневен ред:

1. Проекти на становища на КПЕПК за притежавани нравствени качества на магистрати, участващи в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител.
2. Разглеждане на преписки, образувани по жалби и сигнали.
3. Разни. 

ОТНОСНО: Т.1. Проекти на становища на КПЕПК за притежавани нравствени качества на магистрати, участващи в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител.

1. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Ваня Ненкова Цокова, прокурор в РП - Видин, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура - Видин - докладва г-н Ясен Тодоров    /96-02-062/2015 г./
Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика при Районна прокуратура - Видин, данните от кадровото дело на кандидата, писма от отдел 06 „Административен”, сектор „Инспекторат“ при ВКП, Инспектората към ВСС, извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод на КПЕПК е, че Ваня Ненкова Цокова, прокурор в Районна прокуратура - Видин, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – Видин. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

1.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становище относно притежаваните нравствени качества от Ваня Ненкова Цокова, прокурор в Районна прокуратура - Видин,, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – Видин. 
1.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност.

2. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества Илияна Атанасова Целова, зам. административен ръководител – зам. районен прокурор на Районна прокуратура - Видин, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура - Видин - докладва г-н Ясен Тодоров                        /96-02-074/2015 г./
Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика при Окръжна прокуратура - Видин, данните от кадровото дело на кандидата, писма от отдел 06 „Административен”, сектор „Инспекторат“ при ВКП, Инспектората към ВСС, извършени проверки в деловодната система на ВСС. 
Обобщеният извод на КПЕПК е, че Илияна Атанасова Целова, зам. административен ръководител – зам. районен прокурор на Районна прокуратура - Видин, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – Видин. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

2.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становище относно притежаваните нравствени качества от Илияна Атанасова Целова, зам. административен ръководител – зам. районен прокурор на Районна прокуратура - Видин, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – Видин. 
2.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност.

3. Проект на становище на КПЕПК за притежаваните нравствени качества от Борислава Иванова Барболова, административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура - Своге, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура - Своге - докладва г-н Ясен Тодоров /96-02-052/2015 г./
Становището e изготвено въз основа на становище на Комисията по професионална етика при Окръжен прокуратура - София, данните от кадровото дело на кандидата, писма от отдел 06 „Административен”, сектор „Инспекторат“ при ВКП, Инспектората към ВСС, извършени проверки в деловодната система на ВСС.
Обобщеният извод на КПЕПК е, че Борислава Иванова Барболова, административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура - Своге, спазва изискванията, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и притежава необходимите нравствени качества, за да бъде назначена на длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – Своге. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

3.1. На основание чл. 39а, ал. 1, т. 1 от ЗСВ приема становище относно притежаваните нравствени качества от Борислава Иванова Барболова, административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура - Своге, по повод участие в конкурс за заемане на длъжността административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – Своге. 
3.2. Изпраща становището на Комисията по предложенията и атестирането, по компетентност.

ОТНОСНО: Т.5. Разглеждане на преписки, образувани по жалби и сигнали. 

	Докладва г-жа Даниела Костова:  

1. Преписка с вх. № 94-00-1073/14 - 2015 г., образувана по сигнал на                 Мартин Милчев Апостолов, член на съвета на директорите на „Технологичен Център - Институт” - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Пореден сигнал, препратен от МП. Предходният е изпратен с решение на КПЕПК по пр.№ 3/19.01.2015г. на ИВСС за проверка по организацията и движението на делото. 
	Оплакването е срещу съдия Румяна Ченалова във връзка с търг.дело № 3440/2014г. по описа на СГС, VI-8 ми състав. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:
	
Отлага разглеждането на преписката за следващото заседание на КПЕПК.

	2. Преписка с вх. № 94-00-179/2015г., образувана по сигнал на Иван Павлов - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ - 2бр.
	Отговор от председателя на АС – Варна и от председателя на ОС – Варна.
	Съгласно изготвения отговор на председателя на АС – Варна, цитираните в жалбата три адм. дела са разпределени на съдия Евелина Павлова при спазване на разпоредбата на чл.9 от ЗСВ. По твърденията в жалбата за безпринципно определяне на вещи лица, не може да се извърши проверка, тъй като делото е в ОС – Варна. 
	В резултат на извършената проверка, председателят на ОС – Варна е установил, че цитираните дела са разпределени чрез програмата за случайно разпределение на делата. Делата на съдия Н.Неделчева са поети от съдия Атанас Славов, поради преместването й във въззивен съд.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Отлага разглеждането на преписката за следващото заседание на КПЕПК. 

	Докладва г-н Васил Петров:

3. Преписка с вх. № 94-00-932/14 - 2015г., образувана по сигнал на                   Тодор Антонов Асенов, Антон Христов Симеонов и Стефка Стайкова Симеонова - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
След извършване на проверка и в изпълнение на конкретно дадените от КПЕПК указания – да се прегледат видеозаписите в РС Димитровград,  председателят на ОС Хасково уведомява КПЕПК, че такава проверка не е извършена, тъй като е установено, че Съдебна охрана не е изградила и не поддържа система за видеонаблюдение в сградата на РС Димитровград, самият РС Димитровград също не е изградил такава система за собствена сметка.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Да се уведомят Тодор Антонов Асенов, Антон Христов Симеонов и Стефка Стайкова Симеонова със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка №.94-00-932, образувана по Ваш сигнал, в който изразявате недоволство от действия на магистрати и служители в РС Димитровград, Ви уведомяваме следното:
По повод Вашия сигнал беше възложена и извършена проверка от председателите на РС Димитровград и ОС Хасково. В резултат на проверката е установено, че в РС Димитровград работят 6 съдии, от които 2 гледат наказателни дела, а 4 – граждански. На мястото на един командирован наказателен съдия е преместена съдия Кирева от РС Свиленград. Дело 250/14 е разпределено на съдия Кирева при спазване на принципа за случайното разпределение на делата. Преди провеждането на първото съдебно заседание е постигнато споразумение между прокурора и защитника на подсъдимите, а пострадалите все още не са били конституирани като страна в процеса.
Твърдението, че не сте били допуснати в залата, тъй като имало споразумение между прокурора и подсъдимите не се установява от снетите  обяснения от охраната и съдебния секретар. Съдия Кирева е посочила, че в залата е имало лице, което се е представило като адвокат на пострадалите, което лице изрично заявило, че не иска да присъства, а само да разбере дали има споразумение.  
Не е установено нарушение при изпълнение на служебните задължения, както от страна на съдия Кирева, така и от страна на служителите в РС Димитровград. 

	Докладва г-жа Галина Карагьозова:

4. Преписка с вх. № 94-00-602/2015 г., образувана по сигнал на Симеон Гюров – административен ръководител – председател на РС – Пирдоп /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ 
	Оплакването е, че съдия Мария Златарева от Районен съд – Пирдоп е „осъществила действия” по дело за делба № 127/2005г. на РС – Пирдоп като пълномощник на Валентин Стефанов Брайков. Отправя питане дали с тези действия не е нарушила КЕПБМ. Приложил е пълномощно, молба, кореспонденция, протокол от съдебно заседание и др. От представените документи не става ясно дали Златарева и Валентин Брайков са в роднинска връзка. Втората част на оплакването е свързана с това, че на 01.04.2015г., Златарева е подала заявление в РС – Пирдов в качеството си на пълномощник на Брайков по същото дело, като в същото време е била в отпуск по болест на детето й.  

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Преписката, образувана по сигнал на Симеон Гюров – административен ръководител – председател на РС – Пирдоп да се изпрати на КПЕ при Окръжен съд – София за проверка и отговор до Комисията.
Срок – 1 месец. 
	
	Докладва г-жа Галя Георгиева: 

5. Преписки с вх. № 94-00-872/14 - 2015г., образувана по сигнал на анонимен сигнал    - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Отговор от извършена проверка. Административният ръководител – председател на Апелативен съд – Варна уведомява, че е предприел събиране на допълнителни данни във връзка с изнесеното в анонимния сигнал срещу съдия Силвия Петрова – административен ръководител – председател на Окръжен съд – Търговище.  

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

1. Да се изпрати писмо до Ванухи Аракелян – административен ръководител – председател на Апелативен съд – Варна, с което да се напомни, че изтича шестмесечния срок за образуване на дисциплинарно производство.
2. С молба да уведоми ВСС за действията, който е предприела.

6. Преписка с вх. № 94-00-1069/14 - 2015г., образувана по сигнал на Петя Статева   - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ - 2бр.
1. Изразява недоволство от липса на отговор от КПЕПК на ВСС.
2. Становище на административния ръководител – председател на Окръжен съд – Хасково във връзка с извършена проверка на 5 броя идентични сигнали, подадени от Петя Статева, в които се съдържат оплаквания срещу действията на съдия Елена Тодорова – административен ръководител – председател на Районен съд – Свиленград.
В хода на проверката е изискано копие гр.д.  № 582/2014г. по описа на РС – Свиленград и звукозаписите от проведените съдебни заседания на магнитен носител.
След запознаване с Протокола от съдебното заседание на 02.12.2014г. и прослушване на звукозаписа от съдебното заседание, административният ръководител – председател на Окръжен съд – Хасково изразява становище, че оплакванията на Петя Статева са неоснователни. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Да се уведоми Петя Статева със следния текст на писмо:
	Във връзка с преписка № 94-00-1069/2014г. образувана по Ваши сигнали, в които се съдържат оплаквания срещу действията на съдия Елена Тодорова – административен ръководител – председател на Районен съд – гр.Свиленград, Ви уведомяваме следното:
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията” на ВСС с решение по протокол № 10/16.03.2015г. е изпратила Вашите сигнали на административния ръководител – председател на Окръжен съд – Хасково за извършване на проверка.
В хода на проверката е изискано копие на гр.д. № 582/2014г. по описа на РС – Свиленград и звукозаписите от проведените съдебни заседания на магнитен носител.
След запознаване с Протокола от съдебното заседание на 02.12.2014г. и прослушване на звукозаписа от съдебното заседание, административният ръководител – председател на Окръжен съд – Хасково изразява становище, че Вашите оплаквания са неоснователни.
В случая не са констатирани действия, извършени от съдия Тодорова сочещи нейната предубеденост по отношение на изхода на процесното дело в полза на ответниците или „обвиняемите”, както ги наричате Вие и Вашите свидетели по гр.д. № 582/2014г., по описа на РС – Свиленград.
Административният ръководител – председател на Окръжен съд – Хасково, счита, че действията на съдия Тодорова в съдебното заседание, проведено на 02.12.2014г. са били извършени в съответствие с изискванията на ГПК, като съдът е обезпечил редовното провеждане на разглеждане на делото в съдебно заседание. Същата счита за неоснователни Вашите доводи, че съдията се е държал „по скоро като адвокат на обвиняемият”, тъй като от съдържанието на изготвения протокол от съдебно заседание такова поведение на съдия Тодорова не се е установило. Не се е установило също объркване на свидетелите и подмяна на техните показания.
Също така е констатирано, че не сте подавали молба за препис от протокол. Такава молба е подадена с вх. № 12905 на 04.12.2014г. от Вашия пълномощник – адв. Анастасия Йорданова, резолирана е от съдията докладчик на 10.12.2014г. и преписът от протокола е получен от адв. Йорданова на 16.12.2014г., а получаването на преписа е удостоверено с подписа на адвоката. По този начин се установи, че Вие сте се снабдила с препис от протокола от съдебно заседание на 02.12.2014г. чрез Вашия пълномощник.
Административният ръководител – председател на Окръжен съд Хасково е констатирал незначителна разлика между изготвения протокол от проведеното съдебно заседание на 02.12.2014г. и звукозаписа, която се отнася досежно изложението на пълномощника Ви по дакозателствените искания, но същите са изцяло уважени и не променят съдържанието на изявленията. 
При проверката не се е установило поведение на съдия Тодорова, което да противоречи на правилата за етично поведение при водене на съдебно заседание, нито пристрастност, към която и да било от страните. 

	Докладва г-жа Мария Кузманова: 

7. Преписка с вх. № 94-00-733/13 - 2015г., образувана по сигнал на Герман Димитров Кишев  - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/ 
Получено становище от ИВСС по сигнали на Герман Димитров Кишев.
Постъпили са нови данни чрез МП, което наложило повторна проверка. Констатирани са съставомерно поведение от страна на съдебния състав, поради което становището е изпратено на СГП и на ВСС за съобразяване на направените констатации по образуваните дисциплинарни производства.
	Копие от становището на ИВСС е изпратено на жалбоподателя.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Копие от становището на ИВСС да се изпрати на КДП за присъединяване към  съответното дисциплинарно производство. 

8. Преписка с вх. № 94-00-195/2015г., образувана по сигнал на Маргарита Михнева   - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Изразява се недоволство от публичните изяви на съдия Румяна Ченалова от СГС. Отправя се искане съдия Ченалова да бъде привлечена към дисциплинарна отговорност за „уронване на авторитета на цялата журналистическа гилдия”. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:
	Да се уведоми Маргарита Михнева със следния текст на писмо: 
Във връзка с преписка № 94-00-195/27.04.2015 г., образувана по Ваша жалба, в която изразявате недоволство от публичните изяви на съдия Румяна Ченалова от СГС и отправяте искане до ВСС съдия Ченалова да бъде привлечена към дисциплинарна отговорност, Ви уведомяваме следното:
	Изявленията на съдия Румяна Ченалова от Софийски градски съд са направени в качеството й на обвиняем, поради което липсва основание същата да бъде привлечена към дисциплинарна отговорност. 		
С оглед на изложеното Вашият сигнал е извън правомощията на Висшия съдебен съвет и на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към Висшия  съдебен съвет. 
	По отношение на Вашите твърдения за обида и уронване достойнството Ви като разследващ журналист следва да се обърнете към адвокат, с когото да обсъдите законните възможности за защита на Вашите интересите. 

	Докладва г-жа Юлияна Колева:

9. Преписка с вх. № 94-00-1019/14  - 2015г., образувана по самосезиране на КПЕПК във връзка с публикация в Правен свят и декларация на Висш адвокатски съвет  -  /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	ВКП уведомява КПЕПК, че главният прокурор е внесъл искане във ВКС за възобновяване на ВНЧХД № 493/2013г. по описа на ОС – Русе. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:
	
	Да се изпрати писмо до ВКС с молба след приключване на производството да уведомят Комисията за резултатите.

10. Преписка № 94-00-1128/14 - 2015г., образувана по сигнал на Петьо Пенуков - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
Административният ръководител – председател на Окръжен съд – гр.Ловеч изпраща становище на Комисията по професионална етика към Окръжен съд – гр.Ловеч във връзка с изнесеното в сигнала от Петьо Пенуков чрез адвокат Костадин Димитров.
	
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми Петьо Пенуков със следния текст на писмо: 
Във връзка с преписка № 94-00-1128/2014 г., образувана по Ваш сигнал, Ви уведомяваме следното:
Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” на ВСС с решение по протокол № 10/16.03.2015 г. е изпратила Вашата жалба на Комисията по професионална етика към Окръжен съд – гр.Ловеч за извършване на проверка.
След разглеждане на сигнала и приложенията към него, както и след съобразяване становището на съдия Владислава Цариградска от Районен съд – гр.Луковит, КПЕ към Окръжен съд – гр.Ловеч е констатирала следното:
Към преписката е приложен нотариален акт за покупко-продажба от № 188 т.ІІ рег.№ 6852 н.д.№ 335/2008 г. на нотариус Александър Ганчев, с който Николета Цариградска лично за себе си и като пълномощник на Владислава Цариградска-Бировска Ви е продала своя собствен недвижим имот, придобит по дарение при равни квоти, а именно: само 1000 кв.м. ид.част от притежаваните общо от двамата продавачи 2 839 кв.м. ид.части от дворното място, находящо се в гр.Варна м ”Ваялир” цялото с площ от 4239 кв.м. съставляващо ПИ с пл.№ 1505а при подробно описани граници за сумата от 17 200 лв. В акта т.З е посочено, че продавачите Николета и Владислава Цариградски, втората чрез пълномощника си Николета Цариградска декларират, че съгласно чл.ЗЗ, ал.1 от ЗС са предложили на останалите съсобственици продаваната ид.част от описания в пункт първи имот при същите условия и никой от съсобствениците не е приел това предложение, а като приложение в т.12 е посочено-декларации по чл.ЗЗ, ал.1 от ЗС. Такива декларации към преписката обаче липсват, а съдия Цариградска заявява, че лично тя не е подавала декларации, а какви декларации е подавала нейната сестра и пълномощник Николета Цариградска не би могла да знае.             В жалбата се излагат твърдения, че при изповядване на въпросната сделка продавачите са декларирали неверни данни, а именно, че са предложили на останалите съсобственици да закупят процесиите 1000 кв.м, но никой не е упражнил правата си. Твърди се още, че към момента е налице гр.д.№ 3857/2014 г. на 11 състав на ВРС с предмет обезсилване на титула му на собственост, тъй като липсва такава декларация по чл.ЗЗ, ал. 1 от ЗС.
Комисията е констатирала от кадровото досие на Владислава Цариградска, което се съхранява в Ловешки окръжен съд, че същата през 2008 г. е била студент в Софийски университет „Климент Охридски”, специалност „Право” и е встъпила в длъжност „младши съдия” на 23.09.2010 г. в Ловешки окръжен съд. т.е. към момента на изповядване на горепосочената сделка -11.04.2008 г. тя не е била магистрат.
Що се отнася до образуваните впоследствие граждански дела с № 17677/2013 г. и № 3857/2014 г., същите към момента са висящи и КПЕ към Окръжен съд – гр.Ловеч счита, че не е в правомощията на комисия да извършва проверка по тяхното движение и да взема становище относно процесуалното поведение на страните в процеса, тъй като решенията по тези дела ще са предмет на инстанционен контрол.
Във Вашата жалба се съдържат твърдения, че има образувана преписка в Районна прокуратура-Варна, но не е посочен номер на същата и за какво престъпление и спрямо кого е образувана. Независимо от това Комисията по професионална етика при ЛОС не би могла да изразява становища по образувани и неприключили досъдебни производства, което е от компетентността на наблюдаващия прокурор.
Съобразявайки изложените обстоятелства Комисията по професионална етика при Окръжен съд - гр.Ловеч заявява становище, че не са налице данни за нарушение на Кодекса за етично поведение на българските магистрати от съдия Владислава Александрова Цариградска – Бировска. 
КПЕПК при ВСС намира за правилно твърдението на КПЕ при Окръжен съд – Ловеч, тъй като през 2008г. Владислава Цариградска не е  била съдия. След приключването на висящото гр.дело и преписката в РП – Варна КПЕПК ще се произнесе допълнително. 
Да се върнат приложенията.

11. Преписка с вх. № 94-00-493/2015г., образувана по сигнал на Елка Панчева Велкова - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
И.ф. зам. председател на Софийски градски съд уведомява за резултата от извършена от него проверка по жалба от Елка Велкова, в която се съдържа оплакване срещу съдия Мирослава Тодорова от СГС. 
								
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Да се изпрати писмо до и.ф. административен ръководител – председател на Софийски градски съд за преценка относно упражняване от негова страна на правомощията му по чл. 312 от Закона за съдебната власт, както и да се предприемат действия за спешно приключване на делото. 

	12. Преписка с  вх. № 94-00-493/2015г., образувана по сигнал от Роза Георгиева Мутафчиева - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/
	Оплакването е от действията на двамата заместник председатели на ОС Благоевград – Румяна Бакалова и Росен Василев. Цитирани са две дела, който „случайно” са разпределените на посочените магистрати и по двете дела адвокат е била М. Аршинкова. Сочат се процесуални нарушения като несъбрана държавана такса за налагане на възбрана върху имот, друга несъбрана държавна такса, неотчитане на изтекли  давностни срокове. Твърди се , че Василев живее в една кооперация заедно с Аршинкови. Твърди се, че дори колеги на Аршинкова предупреждават хората, че всичко нейно „минава” и съдът не й оспорва нищо. Прокурор Ковачки винаги гледа сигналите срещу Аршинкова и досега не е намерил нито едно нарушение. Цитирани са данни от доклада „Сукнаров”. Искането е да се преустанови порочната практика, магистрати приближени на Аршинков да гледат дела, по които се явява съпругата му адв. Аршинкова.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Преписка с вх. № 94-00-493/2015г., образувана по сигнал от Роза Георгиева Мутафчиева да се изпрати на КПЕ при Апелативен съд – София за проверка и отговор до Комисията.
	Срок – 1 месец. 

	13. Преписка с вх. №  94-00-515/2015г., образувана по сигнал на Екатерина Петрова Николова – административен ръководител – председател на Районен съд – Благоевград - /ОБЩ СИГНАЛ – Т.1/	
	Съдържа се оплакване срещу действията и поведението на съдия София Икономова от РС – гр.Благоевград. Изразява се недоволство от становището на Комисията по професионална етика към Окръжен съд – гр.Благоевград. Административният ръководител – председател на РС – Благоевград счита, че етичната комисия към ОС – гр.Благоевград е „извършила неправилно и превратно тълкуване на КЕПБМ” и не е отчела нейните правомощия и задължения в качеството й на административен ръководител на съда. В жалбата се посочва, че Решението на КПЕ към ОС – гр.Благоевград по преписка № 11/2014 г. е подписано с особено мнение от съдия Петър Узунов, който е нов член в състава на местната етична комисия. 
Отправя се молба за проверка и изразяване на становище, както и да бъде изискано копие на етична преписка № 11/2014 г. от КПЕ на ОС – гр.Благоевград. 

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

Да се уведоми Екатерина Петрова Николова със следния текст на писмо:
Във връзка с преписка № 94-00-515/08.04.2015 г., образувана по Ваша жалба, в която изразявате недоволство от становище на Комисията по професионална етика към Окръжен съд – гр.Благоевград и отправяте молба до ВСС за проверка, Ви уведомяваме следното:
Комисиите по професионална етика към органите на съдебната власт са помощни органи на постоянната комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” на Висшия съдебен съвет.
Съгласно т.12 от Правилата за формирането, организацията и дейността на комисиите по професионална етики в органите на съдебната власт,  приети с решение по протокол № 26/19.06.2014 г. на Висшия съдебен съвет, Комисиите по професионална етика  в органите на съдебната власт извършват проверки за наличие на поведение, противоречащо на правилата за професионална етика, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати и предоставят резултатите от проверката на съответния административен ръководител и на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” на ВСС.
В случай, че комисия по професионална етика стигне до извод за допуснато нарушение на принципите, регламентирани в Кодекса за етично поведение на българските магистрати, уведомява административния ръководител. 
Преценката за извършено нарушение на етичните правила и норми е на субектите, имащи право да предлагат образуване на дисциплинарно производство и в крайна сметка на наказващия орган.
С оглед на изложеното Вашата жалба е извън правомощията на Висшия съдебен съвет и на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” към Висшия  съдебен съвет. 

	ОТНОСНО: Т.3. Разни

ОТНОСНО: Проект на Интернет - сайт на Висшия съдебен съвет.

При обсъждане на Проекта на Интернет страница на Висшия съдебен съвет присъства представител на фирмата разработчик „Тара Софт" ЕООД, изпълнител по дейност „Обновяване на Интернет-сайта на Висшия съдебен съвет" по проект: „Укрепване на капацитета на ВСС за по-добро управление на комуникационните процеси и повече прозрачност в дейността на съдебната система", договор № К 13-15-1/04.12.2013 г. по Оперативна програма „Административен капацитет", приет по протокол № 13/19.03.2015 г. на ВСС.

Комисията обсъди с представителя на фирмата разработчик на проекта на Интернет - сайта на ВСС възможностите за публикуване на становищата на комисиите по професионална етика към органите на съдебната власт по повод на извършени проверки, което ще допринесе за уеднаквяване на тяхната практика.
Също така бяха направени предложения за подобряване на съдържанието в подраздел „Обща информация” за Комисията, както и създаване на подраздел „Съобщения”.
Членовете на Комисията отправиха препоръка различните начини и форми за подаване на жалби и сигнали срещу корупция да бъдат на едно място, а именно на началната страница.

Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

1. Предложенията да се предоставят на представителя на фирмата разработчик на проекта на Интернет – сайта на ВСС.

	
2. ОТНОСНО:  Извлечение от протокол № 15/05.05.2015 г. от заседание на Комисия „Публична комуникация” към ВСС, относно информация за активността във формата за контакт с ВСС, в периода месец март и месец април 2015г.
	
Комисия “Професионална етика и превенция на корупцията”

					Р  Е  Ш  И:

	Приема за сведение и отнася „към дело” информацията за активността във формата за контакт с ВСС, в периода месец март и месец април 2015г.

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА „КОМИСИЯ
				ПРОФЕСИОНАЛНА ЕТИКА И
				ПРЕВЕНЦИЯ НА КОРУПЦИЯТА”:
                      
                                                                                        		      ЯСЕН  ТОДОРОВ

Главен експерт - юрисконсулт: 

                                   / Мая Атанасова /

Старши експерт - юрисконсулт:
 
                                   / Диана Стоянова /

Изготвил:
 / Благой Кирилов /