VSS Information Center

2016

№ 43

КРАТЪК СТЕНОГРАФСКИ ПРОТОКОЛ № 43
ОТ ЗАСЕДАНИЕТО НА ПЛЕНУМА НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ,
ПРОВЕДЕНО НА 24 НОЕМВРИ 2016 г.

ПРЕДСЕДАТЕЛСТВАЩ: Димитър Узунов – представляващ Висшия съдебен съвет
ОТСЪСТВАТ: Георги Колев, Лозан Панов, Милка Итова, Михаил Кожарев
/На заседанието присъства Теодора Точкова – главен инспектор на Инспектората към ВСС/
/На заседанието присъства Димитър Тончев – главен секретар на ВСС/

/Откриване на заседанието – 09.40 ч./

По внесените допълнения и на основание последвалите разисквания по дневния ред

ПЛЕНУМЪТ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ
Р Е Ш И:

І. ВКЛЮЧВА в дневния ред следните допълнителни точки:
5. /ОТТЕГЛЕНА /
6. Проект на решение относно обсъждане предложение от Съюза на юристите в България и „Апис Европа” АД за участие в предстоящия конкурс по програма „Правосъдие” на Европейския съюз и внедряване на Европейския индикатор за съдебна практика ЕCLI в българската съдебна практика.
Внася: Комисия по правни и институционални въпроси
Корекции на бюджета на органите на съдебната власт.
„Дава съгласие”
7. Проект на решение по писма от органи на съдебната власт, с искания за корекция на бюджетите за 2016 г., с цел осигуряване на средства за изплащане на обезщетения по КТ и ЗСВ.
Внася: Комисия „Бюджет и финанси”
8. Проект на решение по писма от органи на съдебната власт, с искания за осигуряване на допълнително средства по бюджета за 2016 г.
Внася: Комисия „Бюджет и финанси”
9. Проект на решение по искането на административния ръководител на Окръжен съд гр. Благоевград за осигуряване на средства за изплащане на възнаграждения на съдебни заседатели по чл. 73, ал. 4 от ЗСВ и горива за отопление до края на 2016 г.
Внася: Комисия „Бюджет и финанси”
10. Проект на решение по искането на административния ръководител на Окръжен съд гр. Хасково за осигуряване на средства за закупуване на дизелово гориво за отопление до края на 2016 г.
Внася: Комисия „Бюджет и финанси”
11. Проект на решение по искането на административния ръководител на Административен съд гр. Хасково за осигуряване на средства за закупуване на дизелово гориво за отопление.
Внася: Комисия „Бюджет и финанси”
12. Проект на решение по искането на административния ръководител на Районен съд гр. Бяла за осигуряване на средства за закупуване на дизелово гориво за отопление.
Внася: Комисия „Бюджет и финанси”
13. Проект на решение по искането на административния ръководител на Районен съд гр. Мадан за осигуряване на средства за закупуване на дизелово гориво за отопление.
Внася: Комисия „Бюджет и финанси”
14. Проект на решение по искането на административния ръководител на Районен съд гр. Стара Загора за осигуряване на допълнително средства по бюджета на съда за 2016 г.
Внася: Комисия „Бюджет и финанси”
15. Проект на решение по писмо от Инспектората към ВСС, с искане за осигуряване на средства за обзавеждане на помещения, ползвани под наем.
Внасят: Комисия „Бюджет и финанси” и комисия „Управление на собствеността”
16. Проект на решение по искането на административния ръководител на Окръжен съд гр. Перник за осигуряване на средства за текущ ремонт, свързан с подмяна на дограма.
Внасят: Комисия „Бюджет и финанси” и комисия „Управление на собствеността”
Вътрешно компенсирани промени по бюджета на органи на съдебната власт за 2016 г.
17. Проект на решение по искания за вътрешно компенсирани промени по бюджета на органите на съдебната власт за 2016 г.
Внася: Комисия „Бюджет и финанси”
Предложения за отпускане на помощи от централизираните средства на фонд СБКО
23. Проект на решение по Решение на Министерски съвет № 929/04.11.2016 г. и Решение № 960/15.11.2016 г. за приемане на части от недвижими имоти – публична държавна собственост, находящи се в гр. Червен бряг и гр. Чирпан, предоставени безвъзмездно за управление на ВСС.
Внасят: Комисия „Управление на собствеността” и комисия „Бюджет и финанси”
24. Проект на решение за възлагане правото на стопанисване на съдебните сгради от административните ръководители на органите на съдебната власт в Апелативен район – Бургас.
Внася: Комисия „Управление на собствеността”
25. Проект на Таблица № 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи.

ПО ДНЕВНИЯ РЕД

ПРАВНИ И ИНСТИТУЦИОНАЛНИ ВЪПРОСИ

1. ОТНОСНО: Одобряване на информация за напредъка на България по Механизма за сътрудничество и оценка (МСО) за периода 10 септември 2016 г. – 15 ноември 2016 г. и определяне на представители на Висшия съдебен съвет за участие в среща с екип от Европейската комисия, в рамките на експертна мисия по МСО, която ще се проведе в периода 30 ноември – 2 декември 2016 г.

ПЛЕНУМЪТ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ
Р Е Ш И:

1.1. ОДОБРЯВА предоставената информация за напредъка на България по МСО, от компетентност на ВСС, за периода 10 септември 2016 г. – 15 ноември 2016 г., която да бъде изпратена на лицата за контакт в Министерство на правосъдието.
1.2. ОПРЕДЕЛЯ за участие в срещата с представители на Европейската комисия на 30 ноември 2016 г. – 10.45 ч. - 12.30 ч.: Димитър Узунов – представляващ ВСС, председателите на Комисиите по атестиране и конкурси към Съдийска и Прокурорска колегии, председателите на Комисиите по професионална етика към Съдийска и Прокурорска колегии, председателите на комисиите „Дисциплинарна дейност и взаимодействие с ИВСС” към Съдийска и Прокурорска колегии, председателят на комисия „Съдебна карта, натовареност и съдебна статистика” към Съдийската колегия и членът на ВСС – координатор по въпроси, касаещи промяна на съдебните райони и натовареността на прокурорите и следователите.
2. ОТНОСНО: Проект на Наредба за единните държавни изисквания за придобиване на висше образование по специалността „Право“ и професионална квалификация „юрист“

ПЛЕНУМЪТ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ
Р Е Ш И:

ИЗРАЗЯВА ПОЛОЖИТЕЛНО СТАНОВИЩЕ по проекта за изменение на Наредбата за единните държавни изисквания за придобиване на висше образование по специалността „Право“ и професионална квалификация „юрист“, като следва да бъдат отчетени получените от органи на съдебната власт забележки, както следва:
Върховен касационен съд – Гражданска колегия
Чл. 2а – изразяват резерви относно възможността всяко висше училище да определя реда и условията за провеждане на писмени конкурсни изпити. Следва да се приеме единен стандарт за прием на студенти за специалността „Право”;
Чл. 3 - подкрепят предложението обучението да е в редовна форма. Няма обаче изрична разпоредба какво се случва с висящите случаи на различна форма на обучение;
Чл. 7, ал. 2 – не е ясно кой в крайна сметка определя програмата за учебната практика;
Чл. 8, ал. 2 – не е изяснено какви ще са практикуващите юристи, ръководещи работата на студентите, и какви ще са изискванията за подобни ръководители;
Чл. 10 – да се предвиди форма за отчитане мнението на студентите, но да се обърне внимание и на становището на други институции, като НИП, адвокатското училище, представителите на практиката;
Чл. 11, ал. 3 – не е ясно за какви семинари се говори в тази разпоредба;
Чл. 13, ал. 3 – поддържането на единни държавни изисквания за придобиване на висшето образование според тях налага председател на комисията да е външния за съответното висше училище хабилитиран преподавател, или още по-добре изборът на членове на изпитната комисия да е напълно случаен, без да се взема предвид задължително участие на хабилитиран преподавател в съответното висше училище. Не са уредени по никакъв начин отношенията, които ще възникнат между висшето училище и външния преподавател, съответно представителят на практиката, във връзка с извършената от тях работа.
Чл. 15, ал. 1 – не е ясна комисията – дали това е отделна комисия, определена с единственото правомощие да изработи казусите за държавния изпит, или това са комисиите по чл. 12, ал. 2.
Извън вниманието на проекта е оставен проблемът с обучението в Академията на МВР и възможността положените там изпити по основни правни дисциплини да се признават във всички юридически факултети в страната.
Административен съд – Разград
- Намират за целесъобразно както писмените държавни изпити, така и устните да се провеждат централизирано и да се оценяват от единна държавна изпитна комисия, като в зависимост от броя на кандидатите да може да се съставят и повече от една комисия.
Чл. 3, ал. 1 – не считат за необходимо да се препятства възможността специалност „Право” да се учи и в задочна форма.
Окръжен съд – Благоевград
- До ? от общия хорариум по избираемите и факултативни учебни дисциплини в специалност „Право” да бъде предвидена възможност да се възлага с решение на Факултетния съвет на юристи със стаж до 12 г. ;
- Да се подложат на допълнителна дискусия наименованието на част от избираемите учебни дисциплини, тъй като някои от тях имат интердисциплинарен характери би било по-добре да се разгледа тяхното преподаване под формата на специализации по време на следването на студентите;
- Предвидената в чл. 7 учебна практика да се провежда в съответствие с програма, разработена от НИП и предварително съгласувана с юридическите факултети по ред, определен от министъра на правосъдието;
- Практикуващи юристи с определен юридически стаж могат да участват и в провеждането на практическо обучение по чл. 8;
- В държавните изпитни комисии за специалност „Право” могат да бъдат включвани и магистрати от Окръжен съд, респективно от други равностойни съдилища, които да имат придобит юридически стаж не по-малко от 12 г.
Административен съд - Пловдив
Смятат за удачно учебната дисциплина „Административно право” и „Административен процес” да бъде разделена на две самостоятелни учебни дисциплини с увеличаване на хорариума, предвид динамиката на обществените отношения и непрекъснато увеличаващия се брой административни дела.
Окръжен съд – Ловеч
Чл. 3, ал. 1 – смятат, че следва да се запази и задочната форма на обучение;
- Задължителните учебни дисциплини следва да са еднакви за всички висши учебни заведения и следва да бъде премахната предвидената в чл. 4, ал. 3 възможност по предложение на факултетния съвет и в съответствие с правилника на висшето училище в учебния план да се въвеждат и други задължителни дисциплини;
- Намират, че следва да бъде увеличена работата на студентите с практически реални казуси по всички учебни дисциплини.
Окръжен съд – Русе
- Да се разработи модела, наложен и до голяма степен в световната практика, на максимално отворен достъп до обучението, а впоследствие засилен контрол, кой води до постепенно отпадане на неподходящите за специалността студенти;
В предложения вариант не е намерил решение важен въпрос, а именно за поставяне на някакъв критерии, на база на който да бъдат пресети вече приетите студенти през първите две години на образованието си. Предлагат да се предвиди единен изпит след края на първи или най-късно втори курс, при непокриването на който студентът да не може да продължи.
Що се отнася до единния държавен изпит, считат че писменият изпит решаване на казус трябва да бъде предшестван от тест, който да оцени цялостните теоретични познания на студента по материята, като оценката да е издържал/неиздържал. Допуснатите кандидати следва да преминат към втората фаза, а именно решаване на казус в рамките на два часа, като решението следва да бъде представено устно пред комисията.

3. /ОТТЕГЛЕНА/
*********
4. /ОТТЕГЛЕНА/

ДОПЪЛНИТЕЛНИ ТОЧКИ

5. /ОТТЕГЛЕНА/
6. ОТНОСНО: Обсъждане предложениe от Съюза на юристите в България и „Апис Европа“ АД за участие в предстоящия конкурс по програма „Правосъдие“ на Европейския съюз и внедряване на Европейския индикатор за съдебна практика ECLI в българската съдебна практика

ПЛЕНУМЪТ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ
Р Е Ш И:

6.1.ПОДКРЕПЯ участието на Съюза на юристите в България и „Апис Европа“ АД в предстоящия конкурс по програма „Правосъдие“ на Европейския съюз и внедряване на Европейския индикатор за съдебна практика ECLI в българската съдебна практика.
6.2. След изготвяне на проектното предложение, същото да бъде предоставено на ВСС, за съгласуване.
Корекции на бюджета на органите на съдебната власт
„Дава съгласие”
7. ОТНОСНО: Писма от органи на съдебната власт, с искания за корекция на бюджетите за 2016 г., с цел осигуряване на средства за изплащане на обезщетения по КТ и ЗСВ